ЗАМЕЧАНИЯ
на протокол
судебного заседания от 2 декабря 2005 года Я, подполковник Лагунов И.В., 11
октября обратился в 26 ГВС с заявлением на
неправомерные действия командиров войсковых
частей 11284 и 68526, связанные с моим незаконным
представлением к увольнению и исключением из
списков личного состава части без
предоставления жилья, предназначенного для
постоянного проживания, а также без обеспечения
положенным вещевым имуществом. 8 декабря 2005 года военный
суд вынес решение, которым в удовлетворении
заявленных мной требований отказал. Несмотря на наши многочисленные
заявления и ходатайства, с протоколами судебных
заседаний меня и моего представителя
Лисневского А.А. ознакомили только 18 января 2006
года. 1. В
преамбуле протокола впервые появилось
упоминание о том, что я оспариваю и действия
командующего Космическими войсками (т.2, л.д.68 сверху). Таких
требований я не заявлял. Мало того, достоверно
зная о его беспомощности в возможностях по
обеспечению жильём, я категорически возражал
против его привлечения! 2. Из
протокола и доверенности командующего
Космическими войсками не понятно, в качестве
кого всё-таки привлечён подполковник юстиции А.П.Рачков.
Суд вынес определение от 7 ноября 2005 года о
привлечении командующего Космическими войсками
РФ в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на стороне
ответчиков. Доверенностью от 28 ноября 2005 года
командующий Космическими войсками уполномочил
Рачкова и Мосякина вести дело по моему заявлению
в качестве ответчика (т.2,
л.д.67-69). 3. В
ходе судебного заседания 29 ноября судом были удовлетворены
мои ходатайства от 28 и 29 ноября 2005 года (см.т.2, л.д.63-66). В них я,
напомню, просил суд: "Оказать
содействие в собирании дополнительных
доказательств – истребовать у командира
войсковой части 11284 удостоверенную копию объективного
и полного списка военнослужащих космодрома и
лиц, уволенных с военной службы, принятых на учёт
нуждающихся в получении жилых помещений на
территории Российской Федерации на настоящий
момент времени, а также списка военнослужащих и
лиц, уволенных с военной службы, обеспеченных
жильём от Министерства обороны РФ на территории
России с апреля 2002 года по настоящее время и
оказать содействие в собирании дополнительных
доказательств – истребовать у командира
войсковой части 11284 (68526) удостоверенную копию
моего представления к зачислению в распоряжение
командира (начальника)". Поэтому непонятно,
почему суд повторно вернулся к рассмотрению
данных ходатайств, а не потребовал представить
испрашиваемые документы. Причём в протоколе
полностью исковерканы заявленные в ходатайствах
требования. Списки в очередной раз позволили бы
мне доказать злоупотребления командования
космодрома, а моё представление (четвёртое по
счёту) доказало бы не прекращающиеся попытки
командования 4 Центра нарушить мои права уже в
ходе судебного разбирательства (о чём я также неоднократно
заявлял). 4. На л.д.70
также ошибочно изложено моё ходатайство, к тому
же такой даты (15 ноября 2004 года) я вообще не
знаю, и никогда её не называл. Непонятно, почему
суду и мне отвечал представитель командира в/ч
68526 Глебов, ведь ходатайство было обращено, в-первую
очередь, к командиру войсковой части 11284??? В
суде я сказал: "Получение
этого представления подтвердило бы тот факт, что
командование желает вывести меня за штаты и
лишить дополнительно ещё и 15-% от причитающегося
мне денежного довольствия. И это в дополнение к
тому, что ранее меня незаконно представили и
уволили без жилья, не обеспечили вещевым
имуществом, не провели установленную уставом
процедуру проводов, нанесли моральный вред.
Беспредел командования продолжается! Причём,
повторюсь, последнее представление направлено
уже в ходе рассмотрения моего заявления в суде". Однако
председательствующему этот факт оказался
неинтересен и, соответственно, он не нашёл
отражения в протоколе судебного заседания! 5. В
протоколе также неверно указано, как я ответил на
вопрос председательствующего о привлечении в
качестве соответчиков Министра обороны РФ и
командующего Космическими войсками (т.2, л.д.70). Я полностью
подтвердил уже сказанное мной по этому поводу
ранее, в ходе судебного заседания 3 ноября 2005 года: "Я не понимаю, зачем в этом деле
нам нужны Министр обороны и командующий
Космическими войсками РФ, т.к.: Во-первых, в соответствии с
требованиями пункта 14 статьи 15 Федерального
закона «О статусе
военнослужащих» обеспечение
жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую
продолжительность военной службы 10 лет и более,
при увольнении с военной службы по достижении
ими предельного возраста пребывания на военной
службе, и членов их семей при перемене места жительства
осуществляется федеральными органами
исполнительной власти, в которых предусмотрена
военная служба. Я прохожу военную службу в
Министерстве обороны РФ. Во-вторых, Министерство обороны
РФ заключило со мной контракт о прохождении
военной службы (см. материалы дела). Сторону
Министерства обороны РФ в контракте
представлял командир войсковой части 68526, который
и взял на себя обязательства по соблюдению моих
прав, а также прав членов моей семьи, включая
получение льгот, компенсаций и гарантий,
установленных действующим законодательством, в
том числе и по жилью. Поэтому именно командир
части и обязан исполнять взятые на себя
обязательства. Или Вы, уважаемый суд и
ответчики, предлагаете офицерам и другим
контрактникам не верить командирам, и требовать
заключения контрактов лично с Министром обороны
РФ? В-третьих, суду доподлинно известно,
что 3 мая 2005 года я обратился в Московский ГВС, где
лицами, чьи неправомерные действия по
обеспечению меня жильём и увольнению без
предоставления жилья я оспариваю, как раз и
выступают Министр обороны РФ и командующий
Космическими войсками (см. материалы дела). Суду,
конечно же, известно, что нельзя подавать
одновременно два заявления о том же предмете и по
тем же основаниям к одним и тем же ответчикам в
разные суды. Поэтому мне непонятно, почему
председательствующий меня к этому так
настойчиво склоняет уже не первый раз? Если председательствующего
смущает формулировка пункта 5 требований, то его (
по аналогии с пунктом 1) можно изложить следующим
образом: 5. Обязать Министерство
обороны Российской Федерации (в лице командира войсковой
части 11284 и командира войсковой части 68526) обеспечить
меня, подполковника запаса Лагунова Игоря
Васильевича, …(и далее по тексту)". Однако
в протоколе в очередной раз не оказалось моего
полного ответа. 6. В протоколе судебного
заседания почему-то ничего не сказано и об одном
из самых существенных моментов (т.2, л.д.71). В ходе оглашения
текста своего выступления от 2 декабря 2005 года (т.2, л.д.82-84), после слов: "Таким образом, командиры
войсковых частей 68526 и 11284 неоднократно нарушая
действующее законодательство, незаконно представили меня
к увольнению, а командующий
Космическими войсками РФ издал незаконный
приказ о моём увольнении в запас, на основании
которого я был исключен из списков личного
состава части, к тому же без обеспечения вещевым
имуществом" (см.т.2, л.д.84). Я,
видя, что военный суд, представители ответчика и
третьего лица не совсем верно понимают суть
оспариваемых мной действий командования, сформулировал
пункт 1 заявленных мной требований в
окончательном виде следующим образом: "1. Признать
действия Министерства обороны Российской
Федерации (в лице командира войсковой части 11284 и
командира войсковой части 68526), связанные с представлением к
увольнению и исключением меня, подполковника
Лагунова Игоря Васильевича, после 28 календарных
лет военной службы из списков личного состава
воинской части без обеспечения меня и членов
моей семьи жилым помещением, предназначенным для
постоянного проживания, на территории России, и
без обеспечения установленным вещевым
имуществом – незаконными и нарушающими мои
конституционные права и конституционные права
членов моей семьи, в том числе и детей". После чего я огласил
приложения (т.2, л.д.85-112) и
отдал документы председательствующему для
приобщения к материалам дела. Таким образом, я
изменил в своих требованиях всего одно слово в
пункте 1. Именно поэтому изменённые требования в
письменном виде я не готовил и суду не подавал. Почему
суд не отразил данного факта – остаётся загадкой
(предвзятость пока оставим в стороне). Удивительно такое
отношение судьи и его секретаря к ведению и
написанию протокола, ведь далее
председательствующий практически дословно внёс
текст возражений ответчика в протокол судебного
заседания, что подтверждает заряженность суда на
односторонне освещение хода судебного заседания
и подгонку протокола под вынесенное 8 декабря 2005
года решение. Также ни слова не
сказано в протоколе (т.2, л.д.71)
и о содержании моего выступления (см.т.2, л.д.113-143) на возражения
Присяжнюка от 31 октября 2005 года. 7. На л.д.72
сказано, что лица, участвующие в деле, каждый в
отдельности, возражали против приобщения к
материалам дела решения 26 ГВС от 25 ноября 2005 года
об отмене приказа командующего Космическими
войсками РФ об увольнении подполковника А.А.Лисневского
с военной службы в запас. Это не соответствует
истине, мой представитель заявил прямо
противоположное. Номер
в/части в протоколе также указан не верно, надо 62110,
а не 62010. 8. Ещё
раз напомню, что в протокол судебного заседания (см.т.2, л.д.72-75) оказался
внесённым весь текст выступления представителя
командира войсковой части 68526 Ю.Глебова, причём
дословно, с точностью до абзаца и запятой (см.т.2, л.д.164-167). Хорошо хоть
форматирование и выделение текста изменили.
Правда, Глебов сам, переписывая текст своего
выступления с текста дополнения к возражениям,
подписанных командиром войсковой части 68526
полковником Реутенко 3 ноября 2005 года (см.материалы дела), и
оглашенных ранее лейтенантом юстиции Теном, не
удосужился даже исключить ссылку в тексте по
вещёвке на Приложения № 5 и № 6, которые были у
Тена. Ранее в тексте есть ссылка и на Приложение
№ 1 (по порядку увольнения).
Но Глебов к своему выступлению ничего не
прилагал (см.т.2, л.д.74-75 и 166-167)!
А суду лень было перечитать и исправить эту
описку. Для
моих же выступлений и выступлений моего
представителя таких шикарных поблажек суд
почему-то не сделал, (предвзятость
не рассматриваем). А ведь мы также могли
представить председательствующему для
дословного внесения в протоколы тексты наших
выступлений, объяснений, ходатайств и заявлений
на дискетах, CD,
DVD дисках или флэшках. Суд этого не
захотел! Вот она "объективность и
всесторонность" освещения хода рассмотрения
гражданского дела в судебных протоколах.
Оказывается, содержание протокола подгоняется
под вынесенное решение. 9. В
протоколе почему-то ни слова не сказано о
заданных мной и моим представителем вопросах
представителю командира войсковой части 68526 Ю.Глебову
после окончания его выступления (т.2, л.д.75). А ведь их было
задано несколько: -
"На неоднократные вопросы
судьи вы отвечали, что не признаёте моих
требований, т.е. незаконность действий командира
войсковой части 68526. Однако военный прокурор
вынес протест именно на незаконные действия
командира, в связи с чем обязал его отменить
незаконный приказ о моём исключении из списков
личного состава части, а, следовательно,
потребовал восстановить меня в прежней
должности и поставить на все виды довольствия и
обеспечения. Вопрос 1 – почему командир и вы
не обжаловали этот протест прокурора, если вы
уверены в законности действий командования? Вопрос
2 – почему меня в ноябре месяце командир части
представил к выведению за штаты (в распоряжение),
в нарушение протеста военного прокурора?". В
ответ ничего вразумительно Глебовым сказано не
было. С его слов, "Он
непродолжительное время является ВрИО пом.
командира по правовой работе. Кроме того, Глебову
задача на обжалование протеста военного
прокурора командиром части не ставилась. А на
счёт представления ему также ничего не известно,
кроме того, что оно в ноябре месяце ушло в отдел
кадров космодрома, к тому же за штатом деньги
также платят". -
"В своём выступлении вы
заявили, что за медицинской помощью в ЛДЦ и
военный госпиталь я не обращался, а по сему
моральный вред мне не причинялся. Вопрос – с чего
вы сделали заключение, что за медицинской
помощью я не обращался?". Ответ Глебова: "Такой вывод я сделал на
основании сообщения командира войсковой части
77006 и рапорта начальника мед. службы в/части 68526". Вот мой комментарий в суде на ответ
Глебова: "Действительно в
материалах дела есть такие документы, которые
были представлены ранее ещё Теном. Но обращаю
внимание суда на то, что в документах речь идёт
только о периоде с 18 по 26 октября 2005 года. Тогда
меня, военного пенсионера, состоящего на
воинском учёте в горвоенкомате, командование
пыталось, ещё не вызвав на службу через военного
комиссара, уличить в самовольном оставлении
части. И проводило в связи с этим бестолковую
проверку. Однако не мешало бы представителям
ответчика, перед тем, как делать подобные
заявления, ознакомиться с материалами дела, где
имеются выписки из моей медицинской книжки с
обращениями в медпункт войсковой части 68526 и ЛДЦ
по поводу высокого давления и плохого
самочувствия, как раз в период достижения мной
предельного возраста и разгар "возни"
командования с моим увольнением". В
материалах дела эти документы есть (т.2, л.д.22-23 и 129-130). К тому же
моральный вред определяется не только
физическими, но и нравственными страданиями.
Это должно быть известно людям с юридическим
образованием. Но этот вопрос
председательствующий не пожелал исследовать,
вызвав в судебное заседание в качестве
свидетелей моих сослуживцев или членов семьи.
Мнение Лисневского суд также во внимание не
принял. Что явилось ещё одним доказательством
необъективного рассмотрения дела и наличием
заблаговременно готового решения. -
"В суде вы признали, что по
вещевому имуществу до настоящего времени
войсковая часть 68526 должна мне 7 464.87 рублей.
Также вы пояснили, что я якобы не прибыл за
получением вещей 27 сентября 2005 года и 21 октября (со
слов Шкуратова). Вопрос 1 – вам известно, когда я
убыл в отпуск и куда я должен был прибыть после
его окончания?". Ответ Глебова: "Да я знаю, что вы были
направлены в отпуск с 2 по 27 сентября с
последующим исключением из списков личного
состава части с 27 сентября и прибытием для
постановки на учёт в горвоенкомат г.Байконур 28
сентября 2005 года". "Вопрос
2 – меня вызывали из отпуска? Если да, то кто
именно и когда это сделал? Глебов ответил, что
меня никто не вызывал, по-крайней мере об этом ему
ничего неизвестно. Вопрос 3 – а кто имеет право
отзывать военнослужащего из отпуска? Ответ
Глебова – я не знаю, вернее не помню точно. Вопрос
4 – какие есть полномочия у командования части в
отношении военного пенсионера (офицера запаса)?
Ответ Глебова – никаких.". После чего я
напомнил председательствующему, что с 28 сентября
по 27 октября включительно я был военным
пенсионером и состоял на воинском учёте в
горвоенкомате г.Байконур. Поэтому, конечно же,
меня никто не имел права ВЫЗЫВАТЬ в войсковую
часть и 21 октября 2005 года. К тому же 11 октября 2005
года я уже обратился в 26 ГВС с заявлением, в
котором оспорил неправомерные действия
командования части. Всё сказанное мной
подтверждено приобщёнными к делу документами.
Кстати, по вещевому имуществу со мной до
настоящего времени (21 января 2006 года) так и не
рассчитались! А суд, в вынесенном 8 декабря
решение утверждает, что все заявленные мной
требования уже удовлетворены. Как же так, может
суду мои вещи и выдали??? -
Глебову
были заданы и другие вопросы, на которые также не
последовало вразумительных ответов. Поэтому,
наверное, суд решил не вносить их в протокол… Именно потому, что
лейтенант юстиции Ю.Глебов, представляя
командира войсковой части 68526, не владел
ситуацией, не знал материалов дела и
действующего законодательства по
рассматриваемым в суде вопросам, я и заявил
ходатайство. Только ходатайство о
вынесении частного определения в адрес
командира войсковой части 68526 в отношении
неподготовленности к суду и слабых знаний его
представителя Ю.Глебова. А не "в связи с нарушением закона
при увольнении меня с военной службы", как об
этом записано в протоколе на л.д. 75. 10. По поводу не
прибытия моего представителя А.А.Лисневского на
судебное заседание 5 декабря я сказал не только о
том, что Реутенко удостоверил мою подпись на
доверенности – это обязанность командира части (т.2, л.д.76 сверху). Я также
сообщил суду, что непосредственный начальник
отпускал Лисневского в суд. Однако, позвонив
командиру части и сказав ему, что нет служебной
необходимости препятствовать в убытии
Лисневского в суд, он получил приказ от Реутенко
не отпускать Лисневского. При этом командиру
части было наплевать на представленную судебную
повестку. Впрочем, не уважение к суду – это
норма поведения наших начальников. Далее я сказал: "В соответствии с п.3 ст.123
Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, что в полной мере может
быть реализовано только в случае предоставления
каждому из лиц, участвующих в деле, возможности
присутствовать в судебном заседании. В суде
мне противостоят три представителя командования,
имеющих юридическое образование и опыт судебных
разбирательств. И то же самое командование
противодействует мне в отстаивании моих
законных требований и не исполняет указаний суда.
О каком равноправии и состязательности в суде
может идти речь?! Может командир сам пояснит
суду свою позицию, и будет оправдывать свои
противозаконные действия в дальнейшем?". Обращаю
внимание, что 8 декабря Глебов выступил,
оправдываясь по представлению
меня к увольнению (л.д.179-182).
Выступления нашей стороны на суде 8 декабря
изложены неправильно и неполно. Впрочем, об этом
я уже устал писать. _____________ И.В. Лагунов представитель
______________ А.А.Лисневский
|
||||||