ЗАМЕЧАНИЯ
на протокол
судебного заседания от 22 декабря 2005 года Я, подполковник Лагунов И.В., 11
октября обратился в 26 ГВС с заявлением на
неправомерные действия командиров войсковых
частей 11284 и 68526, связанные с моим незаконным
представлением к увольнению и исключением из
списков личного состава части без
предоставления жилья, предназначенного для
постоянного проживания, а также без обеспечения
положенным вещевым имуществом. 8 декабря 2005 года военный суд вынес
решение, которым в удовлетворении заявленных
мной требований отказал. Однако в этом решение
судом были рассмотрены не все из заявленных мной
требований. 15 декабря я направил в 26 ГВС
заявление, в котором просил вынести
дополнительное решение суда, восполнив
недостатки решения 26 ГВС от 8 декабря 2005 года, по
пункту 1 заявленных мной требований в части
незаконного представления меня к увольнению,
оформлению необъективного, неполного,
фальсифицированного представления к увольнению,
которое послужило, в свою очередь, основанием к
изданию командующим Космическими войсками РФ
приказа о моём незаконном увольнении в запас. Моё
заявление рассматривалось 22 декабря 2005 года. При завершении судебного заседания
22 декабря 2005 года я спросил у
председательствующего, когда можно будет
ознакомиться с протоколом судебного заседания и
протоколами судебных заседаний, проведённых
ранее. Федеральный судья В.А.Сай ответил, что о
времени и месте ознакомления с материалами дела
меня уведомят повесткой. Получив повестки, с
протоколами судебных заседаний я и мой
представитель Лисневский А.А. были ознакомлены лишь
только 18 января 2006 года. 1.
Снова в начале протокола есть ссылка на то, что я
оспариваю и действия командующего
Космическими войсками (т.2,
л.д.211 сверху). Таких требований я не заявлял.
Мало того, убедившись в его беспомощности по
вопросу обеспечения жильём, я категорически
возражал против его привлечения для участия в
суде и ранее! 2.
Далее в протоколе записана ложь о том, что о
времени и месте судебного заседания был извещён
мой представитель А.А.Лисневский. Ни он сам, ни
его семья об этом не извещались. Об этом я говорил
в суде и заявлял соответствующее ходатайство.
Однако и в этот раз председательствующий пришел
в зал с уже вынесенным судебным постановлением,
по крайней мере, если не на бумаге, то в голове уж
точно. 3. После разъяснения
судом наших прав, я заявил три ходатайства,
однако их смысл и содержания неточно и неполно
внесены в протокол: -
о переносе
судебного заседания до момента ознакомления
меня с материалами дела, в том числе с протоколами судебных
заседаний, проведённых по 8 декабря 2005 года, и
предоставления возможности копирования
материалов дела, т.к. это
имело существенное значение для объективного
рассмотрения дела; -
о переносе
судебного заседания, т.к. мой представитель А.А.Лисневский
не был извещён о времени и месте судебного
заседания, самого же меня известили об этом по
телефону только во второй половине дня 21 декабря
2005 года. В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ и
ст.12 ГПК гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, что в полной мере может
быть реализовано только в случае предоставления
каждому из лиц, участвующих в деле, возможности
присутствовать в судебном заседании; -
об
истребование представления к зачислению меня в
распоряжение начальника, т.к. это является ещё
одним доказательством продолжения нарушения
моих прав уже в ходе судебного рассмотрения
дела. Ранее это ходатайство я уже заявлял,
однако судом без всякой мотивации в его
удовлетворении было отказано. Получение этого
представления подтвердило бы тот факт, что
командование желает вывести меня за штаты и
лишить дополнительно ещё и 15-% от положенного мне
денежного довольствия. Причём, повторюсь,
последнее представление направлено уже в ходе
рассмотрения моего заявления в суде и показывает,
что командование игнорирует протест военного
прокурора о восстановлении в прежней должности. Председательствующий
отказал в удовлетворении всех заявленных мной
ходатайств, тем самым сразу же дал понять, что
судебное постановление уже вынесено. 4. Как
всегда в этом деле, моё выступление внесено в
протокол неполно, неточно и необъективно (т.2, л.д.213). Вот только часть
из сказанного мной 22 декабря: В моём исходном заявление в 26 ГВС от
11 октября 2005 года сказано: "Считаю такие действия
командования незаконными по
следующим основаниям: 1.
Командир
войсковой части 11284, выдав
указание на представление меня к увольнению, и
командир войсковой части 68526, представив меня к
увольнению и исключив из списков личного
состава части, без представления жилого
помещения, предназначенного для постоянного
проживания, на территории России, осознано
игнорировали и грубо нарушили требования статей
27, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 34
"Положения о порядке прохождения военной
службы", утверждённого Указом Президента РФ от
16 сентября 1999 года № 1237, и статьи 23 Федерального
закона "О статусе военнослужащих", а также положения,
содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9" (см. материалы дела). Председательствующий
почему-то не заметил и не оценил написанного. В объяснении от 27
октября 2005 года, озвученном в ходе судебного
заседания 31 октября, я частично изменил и
дополнил заявленные мной требования (см. материалы дела). Для
этого достаточно, хотя бы, сравнить
пункты 1-7 требований моего исходного заявления
от 11 октября и пункты 1-10 требований, заявленных в
моём объяснении в ходе судебного заседания 31
октября 2005 года. Однако и этого "не
заметил", не принял во внимание, а,
следовательно, и не оценил в судебном заседание
председательствующий по делу. По настоянию суда я
частично изменил и пункт 5 моих требований. В пункте 4 возражений
представителя командира войсковой части 11284
майора Н.Присяжнюка на заявленные мной
требования (от 31 октября 2005
года) совершенно верно сказано: "Процесс
увольнения военнослужащего – это процесс не
одного дня, он начинается с рапорта
военнослужащего и заканчивается приказом об
исключении его из списков личного состава части"
(см. материалы дела). Однако
председательствующий по делу никак не оценил
правомерность действий командования по одному
из основополагающих этапов "процесса" моего
увольнения – по подготовке, написанию и подаче
по команде моих множественных представлений к
увольнению, о чём я и мой представитель
неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний,
давали объяснения и представляли доказательства.
Ведь первое представление к моему увольнению в
запас от 24 декабря 2004 г. вернулось из Космических
войск с резолюцией: "Ввиду
отсутствия жилья и желания военнослужащего
уволиться без обеспечения жильём, данное
представление незаконно"
(см. материалы дела). При
этом замечу, что первое представление
направлялось ещё до внесения изменений в ФЗ РФ
"О статусе военнослужащих"
с 1 января 2005 года и вступления в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации с 1 марта 2005 года. Второе
представление от 31 декабря, которое ранее уже
предъявлялось ответчиками в 26 ГВС по моему
ходатайству, было фальсифицировано, так как
действующие на тот момент гербовые печати частей,
которыми были заверены подписи должностных лиц,
не соответствовали оттискам, которые стояли на
представлении. Однако и этому факту суд не дал
никакой оценки. И председательствующий по делу
не усмотрел необходимости приобщения этого
представления к материалам дела. Ну а шедевром
необъективности, лживости, пустоты и фальши
стало очередное представление на моё увольнение
с военной службы в запас от 25 июля 2005 года. Оно
было подготовлено должностными лицами части
впопыхах, в условиях лицемерной секретности и
трусливости. Об этом мной и моим представителем
много говорилось, в том числе и в ходе
выступлений на судебном заседание 2 декабря 2005
года (см. материалы дела). Однако,
похоже, это суд уже не интересовало. Именно в ходе своего
выступления 2 декабря 2005 года я, видя, что военный
суд, представители ответчика и третьего лица не
совсем верно понимают суть оспариваемых мной
действий командования, я и сформулировал пункт 1
заявленных мной требований в окончательном виде
(см. материалы дела).
Напомню, мной 2 декабря было сказано: "Таким
образом, командиры войсковых частей 68526 и 11284
неоднократно нарушая действующее
законодательство, незаконно представили меня к
увольнению, а командующий
Космическими войсками РФ издал незаконный
приказ о моём увольнении в запас, на основании
которого я был исключен из списков личного
состава части, к тому же без обеспечения вещевым
имуществом. В связи с чем я хочу заявить
следующее ходатайство (прилагаю к делу)". После чего я заявил
ходатайство об уточнение п. 1 своих требований, в
который добавил всего одно слово:
1. Признать действия Министерства
обороны Российской Федерации (в лице командира войсковой
части 11284 и командира войсковой части 68526),
связанные с представлением
к увольнению и исключением меня, подполковника
Лагунова Игоря Васильевича, после 28 календарных
лет военной службы из списков личного состава
воинской части без обеспечения меня и членов
моей семьи жилым помещением, предназначенным для
постоянного проживания, на территории России, и
без обеспечения установленным вещевым
имуществом – незаконными и нарушающими мои
конституционные права и конституционные права
членов моей семьи, в том числе и детей. И передал текст
выступления судье для приобщения к материалам
дела. Именно поэтому
представитель ответчика Глебов в ходе судебного
заседания 8 декабря минут 20 оправдывался о
законности моих представлений. Однако
суд сделал вид, что этого "не заметил". Да и
зачем было рассматривать моё требование в новой
редакции? Ведь решение суда об отказе по всем
заявленным требованиям, по сути, уже было готово.
А тут председательствующему пришлось бы
напрягаться, оценивать заведомо незаконные
действия командования и выносить неоднозначное
решение, над которым, кроме всего прочего, ещё
пришлось бы и подумать. К тому же такой, столь
любимой в 26 ГВС "судебной практики" по
заявленному вопросу, на тот момент, не
существовало. А создавать прецедент никому не
хочется. Если
бы председательствующий по делу относился
внимательней к материалам дела, то он, конечно же,
обратил внимание и на то, как изменилось
содержание первого абзаца моих заявлений,
ходатайств и т.д. после 2 декабря 2005 года.
Достаточно внимательно прочесть следующие
документы, имеющиеся в материалах гражданского
дела (по-крайней мере об их
приобщении я просил): ходатайство
о вызове в суд моего представителя и отложении
разбирательства дела от 5 декабря, заявление о
приобщении к материалам дела дополнительных
доказательств от 8 декабря, заявление о вынесении или отказе в
вынесении частного определения от 12 декабря,
заявление об
ознакомлении с материалами дела, протоколом
судебных заседаний и выдаче копий необходимых
мне документов от 13 декабря, заявление военному прокурору о
принесение кассационного представления и об
участие в суде кассационной инстанции от 12
декабря, ходатайство о привлечение для участия в
суде кассационной инстанции военного прокурора
РВСН (или в/части 34135) от 13 декабря, кассационную жалобу (предварительную) на решение 26 гарнизонного
военного суда от 8 декабря 2005 года по моему
заявлению от 11 октября 2005 года от 20 декабря 2005
года.
Во
всех этих документах речь идёт об оспаривании
неправомерных действий командиров войсковых
частей 11284 и 68526, связанных с моим незаконным представлением к увольнению.
Странно, но суд этого не только не услышал (или не хотел услышать), но и
не увидел и не прочел (не
пожелал увидеть и прочесть). Может поэтому до настоящего
времени не готов протокол судебных заседаний,
которые проводились по 8 декабря 2005 года, и меня
не могут или не хотят до настоящего времени
ознакомить с материалами всего гражданского
дела???? Возможно, именно поэтому судья
неоднократно препятствовал осуществлению
звукозаписи в ходе открытых судебных заседаний! Именно поэтому судья отказал мне в
переносе судебного заседания на 2 дня до прибытия
Лисневского из отпуска, чтобы исключить
присутствие в суде моего очевидца происходящего
ранее. Впрочем,
о чем это я, ведь решение председательствующего
было предопределено ещё до судебного заседания! ________________ И.В. Лагунов
|
||||||