ЗАМЕЧАНИЯ
на протокол
судебного заседания от 3 ноября 2005 года Я, подполковник Лагунов И.В., 11
октября обратился в 26 ГВС с заявлением на
неправомерные действия командиров войсковых
частей 11284 и 68526, связанные с моим незаконным
представлением к увольнению и исключением из
списков личного состава части без
предоставления жилья, предназначенного для
постоянного проживания, а также без обеспечения
положенным вещевым имуществом. 8 декабря 2005 года военный суд
вынес решение, которым в удовлетворении
заявленных мной требований отказал. Несмотря на наши многочисленные
заявления и ходатайства, с протоколами судебных
заседаний меня и моего представителя
Лисневского А.А. ознакомили только 18 января 2006
года. 1. В
замечаниях на протокол предварительного
судебного заседания от 31 октября 2005 года я уже
писал, что председательствующий по делу Сай В.А.
запретил без всякой мотивации фиксировать на диктофон ход судебного
разбирательства в открытом судебном заседании.
Поэтому, ожидая повторного запрета от судьи, при
подготовке к судебному заседанию 3 ноября 2005 года,
мой представитель подготовил возражения на
действия председательствующего в случае его
повторного запрета на осуществление звукозаписи. В
очередной раз, на входе в суд и при регистрации в
книге я и мой представитель уведомили судебных
приставов о том, что у меня при себе имеется
диктофон. Как и
ожидалось, действия федерального судьи Сай В.А.
повторились и в ходе открытого судебного
заседания 3 ноября 2005 года. Практически сразу
после начала заседания в 11.05
председательствующий прервал судебное
заседание, вышел из зала суда и вызвал судебного
пристава. И всё из-за того, что я и присутствующий
в зале суда военнослужащий попытались в открытую,
в полном соответствии с положениями п.7 ст.10 ГПК
РФ, фиксировать на диктофон ход судебного
заседания. По возобновлению судебного заседания
в 11.15 часов мой представитель заявил возражения
на действия председательствующего (т.2, л.д.10), в которых просил
разъяснить действия судьи по запрету
пользования средствами аудиозаписи в открытом
судебном заседании и занести данные
возражения и разъяснения в протокол
судебного заседания. Только после этого судья
Сай разрешил воспользоваться нашим законным
правом. Почему-то в протоколе об этом сказано
поверхностно, путано и не объективно (т.2, л.д.3-4). А своих действий
судья вообще не разъяснил. В дальнейшем
звукозапись производилась также только с
разрешения председательствующего по делу. К
тому же, где написано, что я должен ещё кого-то
уведомлять о своём диктофоне и кого именно я об
этом должен уведомлять (напоминаю, при входе в
суд судебных приставов о диктофоне я уведомил)????
Так скоро мне нельзя будет без разрешения
председательствующего пользоваться авторучкой
и листком бумаги для ведения записей в ходе
судебного заседания!? Это ведение суда по тюра-тамски??? 2. В
судебном заседании, после доклада
председательствующим дела, мной было сказано
следующее: "Заявленные
мной требования с учётом частичного изменения и
дополнения поддерживаю полностью. А так как
незаконность оспариваемых мной действий
командиры в/ч 11284, 68526 и их представители не
признают и частично не устранили до настоящего
времени, то у меня нет
оснований и желания закончить дело мировым
соглашением. Я хочу огласить приложенные мной к
объяснению доказательства и прокомментировать
их, т.к. 31 октября мне такой возможности
предоставлено не было". 3. В
протоколе не верно внесён мой ответ на вопрос
председательствующего, заданный мне после
заявления ходатайства Присяжнюком (т.2, л.д.5 сверху). Я ответил
следующее: "Командир
войсковой части 11284, неоднократно давая указания
на представление меня к увольнению, подписывая
не полные и не объективные представления, не
обеспечив меня жилыми помещением,
предназначенного для постоянного проживания, на
территории России, осознано игнорировал и
грубо нарушил требования статей 27, 40 Конституции
Российской Федерации, статьи 34 "Положения о
порядке прохождения военной службы",
утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября
1999 года № 1237, статьи 23 Федерального закона "О
статусе военнослужащих", а также положения,
содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 –
совершил противоправные действия. К тому же он,
как вышестоящий начальник, не принимает меры по
пресечению незаконных действий подчинённых ему
командиров". 4. В
протоколе вновь не точно и не полно указаны
заявленные мной требования. Не нашли отражения
комментарии по каждому из 88 (т.1, л.д.71-181) представленных
мной в приложение документов (т.2, л.д.7 снизу). А многие из
них имели существенное значение, судя по
протоколу, только не для суда. 5. Не
точно и не полно внесены в протокол и мои ответы
на вопрос, и предложение председательствующего о
привлечении в качестве соответчиков Министра
обороны РФ и командующего Космическими войсками
(т.2, л.д.6). Суд
оставил голые фразы об отказе, на самом же деле я
ответил следующее: "Я не имею юридического
образования, не принимаю законы, а лишь напоминаю
суду: Во-первых, в соответствии с
требованиями пункта 14 статьи 15 Федерального
закона «О статусе
военнослужащих» обеспечение
жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую
продолжительность военной службы 10 лет и более,
при увольнении с военной службы по достижении
ими предельного возраста пребывания на военной
службе, и членов их семей при перемене места жительства
осуществляется федеральными органами
исполнительной власти, в которых предусмотрена
военная служба. Я прохожу военную службу в
Министерстве обороны РФ. Во-вторых, Министерство обороны
РФ заключило со мной контракт о прохождении
военной службы (см. материалы дела). Сторону
Министерства обороны РФ в контракте
представлял командир войсковой части 68526, который
и взял на себя обязательства по соблюдению моих
прав, а также прав членов моей семьи, включая
получение льгот, компенсаций и гарантий,
установленных действующим законодательством, в
том числе и по жилью. Поэтому именно командир
части и обязан исполнять взятые на себя
обязательства. Или Вы, уважаемый суд и
ответчики, предлагаете офицерам и другим
контрактникам не верить командирам, и требовать
заключения контрактов лично с Министром обороны
РФ? В-третьих, суду доподлинно известно,
что 3 мая 2005 года я обратился в Московский ГВС, где
лицами, чьи неправомерные действия по
обеспечению меня жильём и увольнению без
предоставления жилья я оспариваю, как раз и
выступают Министр обороны РФ и командующий
Космическими войсками (см. материалы дела). Суду,
конечно же, известно, что нельзя подавать
одновременно два заявления о том же предмете и по
тем же основаниям к одним и тем же ответчикам в
разные суды. Поэтому мне непонятно, почему
председательствующий меня к этому склоняет? Если председательствующий всё-таки
настаивает, то пункт 5 требований (аналогично
пункту 1) можно читать следующим образом: 5. Обязать Министерство
обороны Российской Федерации (в лице командира войсковой
части 11284 и командира войсковой части 68526) обеспечить
меня, подполковника запаса Лагунова Игоря
Васильевича, …(и далее по тексту)". 6.
Неправильно сформулирован вопрос к Присяжнюку (т.2, л.д.6 снизу). Вопрос
звучал следующим образом: "На моё заявление от 6 октября
2005 года (см. материалы дела и заявленные
ходатайства), председатель гарнизонной жилищной
комиссии ответил, что в соответствии с
представлением военного прокурора, решением ГЖК,
протокол от 4 февраля 2005 года № 1, военнослужащие
признаны нуждающимися в улучшении жилищных
условий (нуждающимися в жилых помещениях) по
избранному постоянному месту жительства. Кем
именно утверждён данный протокол и
распространяется ли он в отношении меня?".
Это существенно, т.к. в разных ответах и в разное
время командование войсковой части 11284 давало
ответы, взаимно исключающие и противоречащие
друг-другу (см. материалы
дела). 7. Не
точно и не полно внесён в протокол мой ответ на
вопрос, об отношении к привлечению в качестве
третьего лица командующего Космическими
войсками (т.2, л.д.9). Суд, как
обычно, оставил только голую фразу о моём
возражении, на самом же деле я ответил следующее: "Ранее я уже возражал о
привлечении командующего Космическими войсками
в качестве ответчика. Практика судебных
разбирательств с командующим Космическими
войсками показала, что он доверяет представлять
свои интересы одному из должностных лиц
юридической службы космодрома (Рачкову, Мосякину,
Присяжнюку). Эти лица и так принимают участие в
суде. Ничего нового они, в зависимости от
полученной доверенности, знать не будут, да и
реальных полномочий и возможностей должностного
лица у них не появится. К тому же непонятно,
почему такое ходатайство заявлено только сейчас,
т.е. почти через месяц после того, как моё
заявление получено ответчиками. В зависимости
от желания суда, доверенность может прийти
телеграммой на космодром (в военный суд) в
течение 2-3 дней, а может и письмом через 1-2 месяца.
Ещё раз повторюсь, скорость получения
доверенности целиком зависит только от желания
председательствующего. Всем понятно, что
необходимости в привлечении в качестве третьего
лица командующего Космическими войсками нет.
Поэтому я считаю, что ходатайство заявлено с
одной целью – затянуть рассмотрения
гражданского дела. И сделано это по просьбе судьи". Дальнейшее
развитие событий показало мою правоту и правоту
моих представителей, которые также
категорически возражали против привлечения
третьего лица, считая это не обоснованной
затяжкой в рассмотрении гражданского дела. "Доверенность"
от командующего Космическими войсками пришла и
на Рачкова и на Мосякина всё-таки в виде
телеграммы через 21 день (см.т.2, л.д.67)! 8. В протоколе судебного заседания
от 3 ноября 2005 года также не разъяснены права на
ознакомление с протоколом и подачу на него
замечаний. _____________ И.В. Лагунов представитель
______________ А.А.Лисневский |
||||||