Председательствующий в суде первой инстанции Барышников И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 110-к

3 окружной военный суд

В составе: председательствующего – полковника юстиции Серебрянского В.И.,

 судей – полковника юстиции Грибанова В.Л.,

подполковника юстиции Иванова В.В.,

с участием помощника военного прокурора РВСН полковника юстиции Земскова А.Г., рассмотрел в заседании от 11 февраля 2002 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя должностного лица майора Минкевича Ю.Б. на решение 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2001 года по жалобам подполковников Конотопова Юрия Анатольевича и Лагунова Игоря Васильевича на действия командира войсковой части 11284, связанные с невыплатой 50 % компенсации на питание детей, находящихся на диспансерном учете. 

Заслушав доклад судьи Иванова В.В. и заключение прокурора полковника юстиции Земскова А.Г., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ: 

Конотопову и Лагунову с января 1999 года по октябрь 2001 года не производились выплаты  денежной  компенсации на детей, находящихся  на диспансерном учёте, в размере 50% стоимости продуктов питания.

Считая свои права нарушенными, они обратились в военный суд с жалобами, в которых просили обязать командира войсковой части 11284 выплатить им компенсацию за указанный  период  исходя из стоимости  продуктов  питания с учетом индекса потребительских цен за период задолженности. 

Судом первой инстанции требования заявителей были удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с применением  закона, не  подлежащего применению, в обоснование чего приводятся следующие доводы. По мнению автора кассационной жалобы, для выплаты оспариваемой компенсации должно соблюдаться обязательное условие - получение продуктов питания в специализированных предприятиях и учреждениях, а заявители не представили в суд доказательства получения (приобретения) ими определенных продуктов в названных предприятиях и учреждениях.

Также в кассационной  жалобе указывается, что вывод суда о причинении Конотопову и Лагунову убытков несвоевременными выплатами является необоснованным, поскольку заявители не производили расходы, а поэтому и не могли понести убытки.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, оспариваемая компенсация в соответствии с законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» объектом индексации не является. К тому же, суд взял за основу индекс потребительских цен на товары и платные услуги, хотя, как утверждается в жалобе, при индексации указанной компенсации должен был применить индекс потребительских цен на продовольственные товары. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, 3 окружной военный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлено, что Конотопов и Лагунов имеют право на получение компенсации 50 % стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях, на детей, находящихся на диспансерном  учете, в соответствии с Постановлением  Правительства  Российской  Федерации №1122 от 1 октября 1994 года «О  мерах по обеспечению  социальной защищённости  военнослужащих, гражданского персонала  Вооружённых  Сил  РФ, проходящих  военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в городе Ленинске, и членов их семей». Указанное постановление является актом прямого действия и его исполнение от решений министерств и ведомств в зависимость не ставится, а поэтому своевременная выплата компенсации является прямой обязанностью командира части. При этом является  ошибочным мнение автора кассационной жалобы о необходимости фактического получения продуктов питания в специализированных предприятиях и учреждениях, как обязательном условии для выплаты компенсации. Согласно вышеупомянутому Постановлению Правительства Российской Федерации, отсутствие объективной возможности получать в специализированных предприятиях и учреждениях продукты питания не может служить основанием для отказа в выплате заявителям денежной компенсации  за  данные  продукты, при условии, что их дети находятся на диспансерном учете.

Утверждение в кассационной жалобе, что заявителям не были причинены убытки и судом необоснованно применен индекс потребительских цен на товары и платные услуги, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству. Поскольку Конотопову и Лагунову незаконно своевременно длительное время не выплачивалась вышеуказанная компенсация, чем были нарушены их права, данным военнослужащим для восстановления  нарушенных  прав в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, должен быть полностью  компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности  потери  от  инфляции, о чем просили заявители. При этом совершенно обоснованно и правильно, с учетом требований Конотопова, был применен судом индекс потребительских цен на товары и платные услуги, рассчитанный соответствующим отделом государственной статистики Российской Федерации. Именно этот индекс наиболее полно характеризует рост инфляции, а поэтому его применение и является гарантией того, что заявителю будут возмещены понесенные в связи с этим потери. В данном случае речь идет не об индексации выплаты в соответствии с законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», как ошибочно полагает автор кассационной жалобы, а о восстановлении нарушенного права в полном объеме, исключающим  причинение военнослужащим какого-либо ущерба, что предусмотрено законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305 и 311 ГПК РСФСР, 3 окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Решение 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2001 года по жалобам подполковников Конотопова Ю.А. и Лагунова И.В. на действия командира войсковой части 11284, связанные с невыплатой 50 % компенсации на питание детей, находящихся на диспансерном учете, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно: 

Судья 3 окружного военного суда

подполковник юстиции

В.Иванов

На главную страницу

Hosted by uCoz