НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА

на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 января 2003 года, кассационное

определение 3 окружного военного суда от 28 марта 2003 года и

определение 3 окружного военного суда об отказе в

истребовании дела от 19 июня 2003 года

Решением 26 гарнизонного военного суда от 16 января 2003 года по моей жалобе от 27 декабря 2002 года на действия командира в/части 68526, связанные с неправильным начислением и выплатой: ежемесячной (пенсионной) надбавки к денежному довольствию без учета времени изменения месячной стоимости продовольственного пайка (выплачиваемой денежной продовольственной компенсации) за период с 1 июля 1996 года по 30 июня 2002 года, а также компенсации взамен продовольственного пайка в размере фиксированной суммы - 20 рублей в сутки с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, в удовлетворении моих требований отказано (см.п.3 Приложения).

22 января 2003 года указанное решение суда обжаловалось мной в кассационном порядке в 3 окружной военный суд (см.п.4 Приложения). 28 марта 2003 года кассационным определением № 199-К 3 ОВС решение 26 ГВС оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба - без удовлетворения (см.п.5 Приложения). Обжалуемое решение 26 ГВС вступило в законную силу.

            Позднее мной была направлена в Президиум 3 окружного военного суда надзорная жалоба от 11 мая 2003 года и дополнение к ней от 24 мая (см.п.6 Приложения). Определением председателя судебного состава 3 ОВС полковника юстиции Грибанова В.Л. от 19 июня 2003 года (исх.428/1418 от 19 июня 2003 года) в истребовании дела было отказано (см.п.7 Приложения). В удовлетворении моего ходатайства о не согласии с определением судьи об отказе в истребовании дела на имя Председателя 3 ОВС (см.п.8 Приложения) - мне также отказано (см.п.9 Приложения). 

Считаю указанные судебные постановления незаконными

по следующим основаниям.            

1. В соответствии со статьей 43 ФЗ РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при исчислении пенсии за выслугу лет, которая ложилась в основу при расчете и выплате ежемесячной (пенсионной) надбавки к денежному довольствию военнослужащих за период с 1 июля 1996 года по 30 июня 2002 года, должна учитываться месячная стоимость продовольственного пайка (выплачиваемая месячная денежная продовольственная компенсация). А в соответствии со статьей 49 этого же закона, при увеличении месячной стоимости продпайка, одновременно должна пересматриваться и сама пенсия. Следовательно, и ежемесячная пенсионная надбавка к денежному довольствию военнослужащих.

Согласно пункта 11 Постановления Совета Министров РФ от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации": "Месячную стоимость продовольственного пайка, учитываемую при исчислении пенсий военнослужащим, …, определять исходя из суточной нормы довольствия, установленной соответственно по общевойсковому продовольственному пайку … по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсии. При этом для определения месячной стоимости продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365, а результат делится на 12".

По своему составу понятие «денежное довольствие для исчисления пенсии»,  определяемого статьей 43 ФЗ РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…", отличается от понятия «денежное довольствие военнослужащих», определяемого ст.ст.12 и 13 ФЗ "О статусе военнослужащих", имеет самостоятельное значение для целей исчисления пенсии, и её пересмотра. Поэтому, увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе и стоимости продовольственного пайка, должно влечь по п.п.«б» ст.49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…" пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей. Этот факт подтвердила в своем Определение от 4 октября 2001 года № КАС 01-370 Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (см.л.д.25-26).

Однако мне, при выплате задолженности по ежемесячной (пенсионной) надбавке к денежному довольствию за период с 1 июля 1996 года по 30 июня 2002 года, войсковая часть не пересчитывала указанную надбавку при изменении месячной стоимости продовольственного пайка (выплачиваемой взамен нее денежной компенсации). Об этих нарушениях я неоднократно говорил в своем выступлении на судебном заседание 16 января 2003 года и в пункте 2 своих требований к ответчику (см.л.д.43-44, 46 - п.2 Приложения), указывал на конкретные расчеты и документы в кассационной жалобе в 3 ОВС (см.л.7 текста кассационной жалобы - п.4 Приложения).

Это видно из представленных в суд расчетов выплаченной мне ежемесячной пенсионной надбавки к денежному довольствию и установленной стоимости продпайка за период с 1.07.1996 г. по 31 декабря 2002 г. (см.л.д.20-23 и 62-63, п.10-11 Приложения).

Примеры нарушения: Из представленных документов видно, что стоимость продпайка в октябре-декабре 1998 года составляла 12.43 рублей (месячная стоимость – 12.43 х 365 : 12 = 378.08 руб.), однако при исчислении надбавки командиром в/части 68526 применялась стоимость продпайка 11.97 рублей (месячная стоимость – 364.09 руб.). Также с нарушением исчислялась надбавка и в январе 2000 года, когда при стоимости продпайка 20.00 руб. при расчетах командиром применялась – 12.43 рубля.

Чтобы предъявленные мной доказательства были еще убедительней и полней, я и ходатайствовал перед судом об истребовании из войсковой части 11284 справки о стоимости общевойскового продовольственного пайка, учитываемой при расчетах ежемесячной надбавки (пенсионной) к денежному довольствию военнослужащих, за период с 1 января 1996 года по 30 июня 2002 года – по месяцам (см.п.7 жалобы, л.д.28-29, п.7 выступления, п.3 кассационной жалобы). Тем не менее, ни 26 ГВС, ни 3 ОВС не удовлетворили мои ходатайства, и не запросил эти данные. В  судебных постановлениях не указано, по каким основаниям суд отверг приведённые выше доводы.

И тот и другой суд подменил понятие "изменение месячной стоимости продпайка" на "ежемесячное изменение реальной стоимости продпайка". Это совершенно разные смысловые определения. Соответственно неверно их применяя (умышленно, либо по невнимательности), суды и вынесли неправомерные решения в отношении неправильного и несвоевременного перерасчета пенсии за выслугу лет, которая могла мне выплачиваться. А, следовательно, и выплаты мне ежемесячной (пенсионной) надбавки к денежному довольствию.

            Об этой разнице в определениях мной прямо и неоднократно заявлялось в суде, однако судья Шопин  "зациклился" на реальной стоимости продпайка, о которой говорилось в первой половине выступления, и не смог, либо не захотел понять, о чем идет речь в данном случае. Поэтому даже в описательной части решения он применил фразу "пенсионная надбавка выплачивалась без учета ежемесячного изменения стоимости продовольственного пайка", а, не "исходя из изменения месячной стоимости продпайка" как того я просил при окончательном формулировании своих требований. Первоначальная первая фраза у меня ошибочно была записана в жалобе. Об этом я несколько раз говорил в ходе своего выступления (см.стр.3-4 текста выступления от 16 января 2002 года) и пытался акцентировать внимание суда. Тем не менее, судья Шопин не слушал меня на суде, неверно оценил предъявленные мной доказательства и не изучил предъявленные по рассматриваемому вопросу документы, что в итоге и привело к вынесению оспариваемого решения.

Самое странное, что и 3 ОВС (кассационная и надзорная инстанция, а так же и сам Председатель 3 окружного военного суда) также неправильно изложили то, что я просил, полностью повторили ошибку, допущенную 26 ГВС.

Я всегда вел речь об одновременном перерасчете пенсии при изменении месячной стоимости продпайка, а не о перерасчете пенсии при ежемесячном изменении стоимости продпайка. Это две большие разницы! Да, за период с 1 июля 1996 года по 30 июня 2002 года месячная стоимость продпайка (выплачиваемая военнослужащим компенсация) менялась всего несколько раз. Однако при этом, одновременно с изменением размера этой компенсации, не производился перерасчет ежемесячной (пенсионной) надбавки к моему денежному довольствию. Странно, что этого не заметили (либо не захотели заметить) "уважаемые суды"!? Скорее всего, при последующих рассмотрениях моих обращений они просто не читаются. Поэтому ни о какой объективности их рассмотрения и речи идти не может! 

2. Согласно ст.14 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ: "Продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации…, в одной из следующих форм:   …выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости…". Причем делается это по просьбе военнослужащего, в зависимости от его желания.

Аналогичные требования содержатся и в п.18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года № 400: "Денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учётом дополнительных продуктов) в размере их стоимости… выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту…Исчисление размера денежной компенсации и его доведение до военных округов… осуществляется Центральным продовольственным управлением Министерства обороны ежемесячно по согласованию с Главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны".

ЦПУ МО РФ ежемесячно исчисляет стоимость продпайка, а, следовательно, и размер денежной компенсации взамен него (см.п.12-13 Приложения). Однако в нарушении указанного приказа МО РФ до командования (довольствующего органа) и военнослужащих космодрома "Байконур" эти сведения не доводит.

С 1 января 2000 года и по 31 декабря 2002 года мне выплачивали денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере 20,00 рублей в сутки, руководствуясь при этом Приложениями к законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 год, различными телеграммами, письмами и указаниями вышестоящих штабов. Считаю такие действия в отношении меня незаконными.

С моей точки зрения, ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год" и последующие законы на 2001 и 2002 годы не подлежали применению в части установления размера компенсации взамен стоимости продпайка по следующим основаниям.

2.1. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: "Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон".

Законодатель установил особый порядок возможного изменения размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ своим Определением КАС 02-282 от 04.06.2002 года (см. л.д.49) также подтвердила эту принципиальную позицию и указала следующее: "Пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе, как путём внесения  изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Пункт 18 Положения, указывая, что компенсация взамен пайков производится в размере их стоимости, если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер, предусматривает ситуацию, когда в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» принимается федеральный закон, изменяющий порядок продовольственного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, в указанном определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ изложена принципиальная позиция, суть которой можно свести к следующему - так как в закон «О статусе военнослужащих» изменения, связанные с продовольственным обеспечением, не вносились, каждый военнослужащий вправе получать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в соответствии с его реальной стоимостью. Именно это было впервые сделано только в ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2003 год". 

2.2. Статья 7 Закона РФ «О государственной тайне» предусматривает  прямой запрет на засекречивание любых сведений "о привилегиях,   компенсациях   и    льготах,   предоставляемых государством   гражданам…" (см. л.д.50).

2.3. В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".

Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка в виде фиксированной суммы 20 рублей в сутки установлен Приложениями № 3, 4, 9 к законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы соответственно, которые являются секретными и для всеобщего сведения не опубликованы. Следовательно, для военнослужащих, как граждан РФ, стоимость продпайка в сумме 20 рублей в указанный период времени официально не существовала. 

2.4. Что касается различных телеграмм (например, см. л.д.51-52), где установлена денежная компенсация взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, то они по своей правовой природе являются нормативными правовыми актами, так как устанавливают (ограничивают) права и распространяются в отношении неограниченного круга лиц. По общему правилу нормативные правовые акты также подлежат государственной регистрации и опубликованию – этого сделано не было. К тому же, в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13 августа 1997 года № 1009: "Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается".

Все эти нарушения законодательства были устранены только в Федеральном законе от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". И только в нем, в первые, было в законном порядке приостановлено действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 в части размера выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а также в части выплаты этой компенсации по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Также в первые в открытую законом установлена денежная компенсация взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки. Тем самым даже высшая законодательная власть признала неправомерность действующих ранее размеров компенсации взамен продпайка, выплачиваемых в 2000-2002 г.г. военнослужащим по контракту. Но все эти положения ФЗ РФ действуют только с 1 января по 31 декабря 2003 года.

Поэтому, рассматривая заявление о взыскании недоплаченных "пайковых", суд должен был лишь, в соответствии со ст.196, 198 ГПК РФ, выбрать, какой именно закон подлежит применению в данном конкретном деле. С учётом всего вышесказанного суд, как мне видится, должен был руководствоваться, при вынесении своего решения, Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих».

Факт нарушения действующего законодательства в вопросах выплаты денежной стоимости продпайка также подтвердил в интервью газете "Независимое военное обозрение" (приложение "Независимой газеты") № 7 (277) от 1 марта 2002 года начальник ЦПУ МО РФ генерал-лейтенант Петриченко А.П. (см. л.д.53).

В своем ответе на вопрос корреспондента он сказал, что "В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих является "выдача продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости. Стоимость действующего общевойскового пайка по состоянию на 1 июля 2001 года составляет 42 рубля 92 копейки в сутки. Однако Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" денежная компенсация взамен продовольственного пайка, в том числе и дополнительных норм, была установлена в размере 20 рублей в сутки".

Также факт нарушения действовавшего законодательства ярко иллюстрируется совместной телеграммой начальника тыла и начальника ГВУБИФ МО РФ за нр 163/1/6 от 12.01.2000 года, в которой говорится: "Производить с 1 января 2000 года выплату денежной компенсации в указанном размере в сутки (20 рублей) … вне зависимости от размера стоимости получаемого военнослужащими продовольственного пайка" (см. л.д.51-52). Тем самым начальниками неправомерно дается прямое указание на нарушение требований ст.14 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и п.18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года № 400. Названными документами предусмотрена выплата денежной компенсации в размере реальной стоимости продпайка, а она значительно отличается от 20 рублей. Это тем более не понятно, т.к. в этой же телеграмме указаны цены на продукты питания, по которым обсчитана сама компенсация взамен общевойскового продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки. Тем самым ЦПУ и ГВУБИФ МО РФ показали методику, по которой должна обсчитываться стоимость продпайка, исходя из цен на продукты питания, входящих в его состав (нормы и перечень установлены постановлением Правительства РФ от 10.07.1992 года № 479-28 и приказом МО РФ от 22.07.2000 года № 400). Тем самым суды неправомерно пытаются говорить о том, что понятие "размер стоимости пайка" не раскрыто ни одним нормативным правовым актом.

Аналогичное сказано и в ответе помощника начальника ЦПУ РФ по ФЭР Н.Фетисова на запрос мирового судьи (см. л.д.61 – п.12 Приложения). В нем он пишет: "…несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих"…выплата денежной компенсации взамен продовольственных пайков предусмотрена в размере их стоимости, на 2000, 2001, 2002 г.г. размер денежной компенсации …установлен из расчета 20 рублей в сутки". И далее: В условиях ведения бухгалтерского учета в каждой воинской части …реальная стоимость продовольственных пайков определяется в каждом конкретном случае по учетным ценам… воинской части…. Поэтому, при вынесении судебных решений по искам военнослужащих целесообразно использовать именно эти сведения о фактической стоимости пайков". Т.е. должностное лицо не только не отрицает законность выплаты компенсации в размере стоимости продпайка, но и разъясняет, как именно это необходимо делать с точки зрения Центрального продовольственного управления МО РФ.

Посему не удивительно, что многие суды Российской Федерации удовлетворяют жалобы и исковые заявления военнослужащих, связанные с нарушением их прав на получение стоимости продовольственного пайка в размере его реальной стоимости, а никак не в размере какой-то фиксированной суммы (см. л.д.54-57). В Обзоре судебной практики рассмотрения дел… Военной коллегии ВС РФ также говорится о том, что денежная компенсация взамен продовольственного пайка должна выплачиваться по ценам на продукты, входящие в его состав (см. л.д.58). Удивительно, но ни 26 ГВС, ни 3 ОВС этого не приняли во внимание, а, по сути, проигнорировали судебные постановления более высокой судебной инстанции.

Нормы продовольственного обеспечения установлены постановлением Правительства РФ от 10 июля 1992 года № 479-28 и названным выше приказом МО РФ. В частности, для меня установлена норма № 1 – общевойсковой паёк. По расчётам ЦПУ МО РФ стоимость общевойскового продовольственного пайка в январе 2000 года составляла 32,71 рублей в сутки, ежемесячно возрастала, в декабре 2002 года составила 46,92 руб. в сутки, а в январе 2003 года – 50,93 рублей (см.п.13 Приложения). Именно эти суммы подлежали выплате ежемесячно, в соответствии с законодательством.

Таким образом, выплата мне денежной компенсации взамен положенного продпайка в сумме 20 рублей в сутки без внесения изменений в ст.14 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", на основании секретных, не прошедших регистрацию и не опубликованных нормативных правовых актов с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года является нарушением моих конституционных прав и действующего законодательства.

В   судебных постановлениях 26 ГВС и 3 ОВС не указано, по каким основаниям суды отвергли приведённые мной доводы. 

3 окружной военный суд в своем определение полностью перевернул с головы на ноги всю доказательную базу. С одной стороны он пишет: "Ссылка же в решении суда на Федеральные законы о бюджетах на 2000 - 2002 годы, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку денежная компенсация взамен продовольственного пайка заявителю выплачивалась в соответствии с действующим законодательством". С другой же стороны, выше пишет обратное: "Из материалов дела, в частности, сообщения Центрального продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации (л.д.15-17, 61), усматривается, что денежная компенсация взамен продовольственного пайка в 2000 - 2002 годах определена в размере 20 рублей в сутки. При этом как установлено в судебном заседании, что не оспаривается и Лагуновым, в период времени, за который заявитель просит выплатить ему денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере более 20 рублей, никаких федеральных законов, изменяющих порядок выплаты такой денежной компенсации, принято не было".

В документах ЦПУ МО РФ как раз и идет ссылка на ФЗ РФ "О федеральном бюджете…" на 2000, 2001 и 2002 годы. Я же говорил о том, что до 1 января 2003 года не было внесено изменений в с.14 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", поэтому и выплачивать компенсацию необходимо в размере стоимости продпайка. Так что суд и тут исказил мои требования и изложенную мной мотивацию.

Далее, суд мотивировал своё решение тем, что я имел право на получения продуктов питания в натуре, поэтому моё право не нарушено. А также тем, что в законе не раскрыто понятие "размер стоимости" продовольственного пайка.

            Такой вывод суда ошибочный. Право получения продуктов в натуре не лишает меня права получения по моему желанию денежной компенсации взамен продпайка в размере его реальной стоимости в соответствии с действующим законодательством о статусе военнослужащих. К тому же я в апреле 2003 года написал рапорт на получение продуктов, однако заканчивается уже сентябрь месяц, а продуктов мне еще не разу не выдали, ссылаясь на их отсутствие на базах космодрома. Это легко проверить, направив соответствующий запрос в продслужбу части, либо космодрома.

Что же касается понятия "размер стоимости", то, по мнению суда, получается, что ЦПУ и другие продовольственные службы самостоятельное определяют это понятие. Тем самым можно представить, какие злоупотребления, а, попросту говоря, воровство творится в ВС РФ. Только тогда непонятно, почему суд не вынес никакого частного определения в связи с этим и не внес представления в военную прокуратуру. Исходя из сказанного, считаю такой вывод суда ошибочным, так как ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" определяет и размер (в размере его стоимости), и полномочный орган, определяющий нормы (Правительство РФ, постановление № 479-28 1992 года) и порядок исчисления стоимости (определяется МО РФ, п.18 приказа МО РФ № 400 2000 года). 

            Таким образом, суд при разрешении данного гражданского дела существенно нарушил нормы материального права, а именно, не применил подлежащую применению специальную норму - ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих» и изданные в её развитие нормативно-правовые акты Правительства РФ и Министерства обороны РФ, а применил, в нарушении Конституции РФ, не подлежащие применению секретные, неопубликованные для всеобщего сведения приложения к законам "О федеральном бюджете…" на 2000, 2001, 2002 годы, а также неправильно истолковал положения постановления Правительства РФ № 479-28 1992 г. и приказа МО РФ № 400 2000 года. Что же касается перерасчета ежемесячной (пенсионной) надбавки к денежному довольствию при изменении месячной стоимости продпайка, то вообще не понятно относительного какого моего требования суды рассматривали гражданское дело. По крайней мере, не в отношении того, которое я заявлял, и которые содержатся в ст.ст.43, 49 ФЗ РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". 

            Данные нарушения норм материального права являются существенными, так как лишили меня права на своевременный перерасчет и получение в полном объеме ежемесячной надбавки к денежному довольствию, а так же получение денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размерах и сроки, установленными Федеральными законами, действие которых, к тому же, разъяснено и подтверждено Определениями Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

            Тем более, вынесенные судебные постановления прямо противоположны судебным постановлениям, вынесенным другими судами РФ и противоречат Определениям Кассационной коллегии Верховного суда РФ. Тем самым нарушено единство судебной практики (по-видимому, при разрешении моей жалобы, проявилась предвзятость и ведомственная принадлежность военных судов). 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376-378 ГПК РФ, - 

ПРОШУ:

            Истребовать указанное в данной жалобе дело, передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отменить решение суда первой инстанции, кассационное определение и определение об отказе в истребовании дела 3 ОВС, принять новое решение: об удовлетворении моих требований, изложенных в жалобе и тексте выступления в суде, и взыскании недоплаченной ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период с 1 июля 1996 года по 30 июня 2002 года, а также денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка с учётом его стоимости (в январе 2003 года – 50,93 рубля) за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела расчётами (методикой).

Приложение: 

    1.   Копия надзорной жалобы, на двух  листах.

    2.   Мое выступление в 26 ГВС 16 января 2003 года, на трех листах.

    3.   Заверенная копия решения 26 ГВС от 16 января 2003 года, на двух листах.

    4.   Моя кассационная жалоба от 22 января 2003 года на решение 26 ГВС, на пяти листах.

    5.   Заверенная копия кассационного определения 3 ОВС от 28 марта 2003 года, на 3 листах.

    6.   Моя надзорная жалоба от 11 мая и дополнение к ней от 24 мая 2003 года, на 5 листах.

    7.   Заверенная копия определения 3 ОВС об отказе в истребование дела от 19 июня 2003 года.

    8.   Мое ходатайство (ст.381 ГПК РФ) на имя Председателя 3 ОВС от 14 июля 2003 года.

    9.   Ответ Председателя 3 ОВС от 28 июля 2003 года за исх.№ 428/2043.

  10.  Копия ответа из в/ч 11284 в военную прокуратуру-в/часть 34135 со стоимостями пайка.

  11.  Копии справок о расчете выплаченной мне ежемесячной пенсионной надбавки к денежному довольствию за период с 1996 по 2002 годы, на трех листах.

  12.  Копия ответа из ЦПУ МО РФ за исх.163/2/397 от 6 августа 2002 года, на двух листах.

  13.  Копия ответа из ЦПУ МО РФ за исх.163/2/162 от 24 марта 2003 года, на двух листах.

С уважением, ___________________ И.Лагунов

" _20_ " сентября 2003 года.

На главную страницу