НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА

на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2005 года и кассационное
определение 3 окружного военного суда от 28 октября 2005 года 

Решением 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2005 года по моему заявлению от 29 апреля 2005 года об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с отказом в строительстве и приобретении для меня жилья на территории Российской Федерации, в удовлетворении заявленных мной требований отказано (п.1 Приложения).

3 августа 2005 года указанное решение суда обжаловалось мной в кассационном порядке в 3 окружной военный суд. 28 октября 2005 года кассационным определением № 716-КГ 3 окружной военный суд оставил решение 26 гарнизонного военного суда без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения (п.2 Приложения).

Считаю, что  26 гарнизонным военным судом и  3 окружным военным судом

допущено существенное нарушение закона:

Упомянутые постановления судов, вынесенные при рассмотрении гражданского дела по моему заявлению об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, в нарушение ст. 11 ГПК РФ, не основывались на Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции не применили, подлежащие применению в данном деле Конституцию Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 которой указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, и Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», утвердивший «Положение о Министерстве обороны Российской Федерации».

Оба суда в своих судебных постановлениях даже не упоминают вышеназванный Указ Президента Российской Федерации, являющийся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность Министерства обороны Российской Федерации.

26 гарнизонный военный суд установил:

программа предоставления жилых помещений военнослужащим МО РФ, прослужившим на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске десять и более календарных лет за три года до их увольнения по достижении предельного возраста пребывания на воен­ной службе Министерством обороны, предусмотренная постановлением Правительства РФ № 1122 от 1994 года, фактически оказалась нереализованной (абзац 8 лист 1 Частного определения 26 ГВС), то есть не выполняется,  изданный во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 августа 2002 года № 315;

единственной причиной этого является то, что це­левого бюджетного финансирования на отселение военнослужащих комплекса «Байконур» через МО РФ не производится, при этом за период с 1999 года по 2005 год целевые денеж­ные средства Космическим войскам на строительство и покупку жилой площади для обеспе­чения жильём военнослужащих космодрома «Байконур» не выделялись (абзац 4 лист 3 Решения 26 ГВС), то есть необходимым условием выполнения приказа № 315 является выделение лимитов капитальных вложений. 3 окружной военный суд также подтвердил данный факт (абзац 5 лист 2 Определения 3 ОВС);

целевые денежные средства на строительство и покупку жилой площади не выделялись именно Министром обороны Российской Федерации (абзац 6 лист 3 Решения 26 ГВС).

При этом, 26 гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу, что действующее законодательство РФ не наделяет суд правом каким -либо образом обязывать МО РФ выделять лимиты капитальных вложений для Космических войск на отселение военнослужащих достигших предельного возраста, прослуживших на территории комплекса «Байконур» и в г.Ленинск более 10 лет, как в целом, так и для заяви­теля Лисневского (абзац 6 лист 3 Решения 26 ГВС). Этот вывод также подтвердил 3 окружной военный суд (абзац 5 лист 2 Определения 3 ОВС).

Однако в соответствие с подпунктами 7 и 31 пункта 10 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министр обороны Российской Федерации:

издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти, дает указания, организует и проверяет их исполнение;

является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации, издав приказ от 17 августа 2002 года № 315, денежные средства на его выполнение не выделяет, то есть не организует его исполнение. Кроме того, и не проверяет его исполнение. Тем самым нарушает Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Конституцию Российской Федерации.

Зачем нужен приказ, который не выполняется???

Однако суд, установив, факт и причины не выполнения приказа, посчитал не вправе обязывать Министра обороны Российской Федерации исполнить Конституцию Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации, то есть не применил закон, подлежащий применению, чем существенно нарушил нормы материального права. 

3 окружной военный суд, на мой взгляд, также неверно установил, что неисполнением указанного постановления Правительства Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации мои права не нарушены, поскольку кроме права на получение жилого помещения не по месту увольнения с военной службы, предусмотренного Федеральным законом «О статусе военнослужащих» для всех военнослужащих, я как военнослужащий, прослуживший на космодроме «Байконур» более 10 лет и достигший предельного возраста пребывания на военной службе, имею право на получение жилого помещения на территории Российской Федерации в соответствии с указанными постановлением и приказом.

Это мое льготное дополнительное право, отличное от прав военнослужащих, прослуживших такой же срок, скажем,  в Москве. 

Более того, 26 гарнизонный военный суд принял по данному делу два судебных постановление – решение от 22 июля 2005 года и частное определение от 22 июля 2005 года (п.3 Приложения).

Данные постановления полностью противоречат и взаимно исключают друг друга.

Так, например, в решении 26 гарнизонный военный суд пришел к выводу, что действиями Министра обороны права заявителя и членов его семьи не нарушены, а требования Лисневского не подлежат удовлетворению (абзац 8 лист 3 Решения).

А своим частным определением суд определил обратить внимание Министра обороны РФ на выявленные нарушения законодательст­ва Российской Федерации на космодроме «Байконур» и нарушение жилищных прав подпол­ковника Лисневского А.А., а также нарушение прав военнослужащих подлежащих увольне­нию и граждан, уволенных с военной службы.

Однако 3 окружной военный суд и данный факт оставил без внимания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 381-390 ГПК РФ, - 

ПРОШУ: 

Истребовать указанное в данной жалобе дело, рассмотреть и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отменить решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2005 года и кассационное определение 3 окружного военного суда и принять новое судебное решение об удовлетворении моего заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с отказом в строительстве и приобретении для меня жилья на территории Российской Федерации, не передавая дело для нового рассмотрения. 

Приложение: 

1.       Копии надзорной жалобы – 3 экз., на трех листах каждая.

2.       Копия решения 26 ГВС от 22.07.2005 г., на трех листах.

3.       Копия определения 3 ОВС от 28.10.2005 г. № 716-КГ, на трех листах.

4.       Копия частного определения 26 ГВС от 22.07.2005 г., на двух листах. 

_______________ А. Лисневский

"____" февраля 2006 года 

Вернуться