КОПИЯ Председательствующий в суде
первой инстанции Шопин К.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 516-к 3 окружной военный суд В составе:
председательствующего - полковника юстиции
Серебрянского В.И., судей
- полковника юстиции Гришина А.Н., подполковника юстиции
Иванова В.В., с участием старшего
помощника военного прокурора РВСН полковника
юстиции Натычко В.В., рассмотрел в заседании от 2
августа 2002 года гражданское дело по кассационной
жалобе представителя должностного лица майора
Минкевича Ю.Б. на решение 26 гарнизонного военного
суда от 6 июня 2002 года по иску подполковника
Лагунова Игоря Васильевича к войсковой части 11284
о взыскании компенсации на питание дочери,
находящейся на диспансерном учете. Заслушав доклад судьи
Иванова В.В. и заключение прокурора, полагавшего
необходимым решение оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения,
окружной военный суд УСТАНОВИЛ: Лагунову с ноября 2001 года не
производятся выплаты денежной компенсации на
дочь, находящуюся на диспансерном учёте, в
размере 50% стоимости продуктов питания. Считая свои права
нарушенными, он обратился в военный суд с иском, в
котором просил обязать командира войсковой
части 11284 выплатить ему указанную компенсацию за
период с ноября 2001 года по апрель 2002 года с учетом
индекса потребительских цен в размере 6 230 руб. 45
коп. Судом первой инстанции
требования Лагунова были удовлетворены
полностью. В кассационной жалобе
ставится вопрос об отмене решения суда, в
обоснование чего приводятся следующие доводы. По
мнению автора кассационной жалобы, для выплаты
оспариваемой компенсации должно соблюдаться
обязательное условие — получение продуктов
питания в специализированных предприятиях и
учреждениях, а заявитель не представил в суд
доказательств получения (приобретения) им
определенных продуктов в названных предприятиях
и учреждениях. Также в кассационной жалобе
указывается, что вывод суда о причинении
Лагунову убытков несвоевременными выплатами
является надуманным, поскольку заявитель не
производил расходы, а поэтому и не мог понести
убытки. Кроме того, по мнению
представителя должностного лица, оспариваемая
компенсация в соответствии с законом РСФСР «Об
индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР» объектом индексации не является. Рассмотрев материалы
дела и обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, 3 окружной
военный суд находит решение суда первой
инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании суда
первой инстанции бесспорно установлено, что
Лагунов имеет право на получение компенсации 50 %
стоимости продуктов питания, получаемых в
специализированных предприятиях и учреждениях,
на ребенка, находящегося на диспансерном учете, в
соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации №1122 от 1 октября 1994 года «О
мерах по обеспечению социальной защищённости
военнослужащих, гражданского персонала
Вооружённых Сил РФ, проходящих военную службу
или работающих на космодроме «Байконур» и в
городе Ленинске, и членов их семей». Указанное
постановление является актом прямого действия и
его исполнение от решений министерств и ведомств
в зависимость не ставится, а поэтому
своевременная выплата компенсации является
прямой обязанностью командира части. При этом
является ошибочным мнение автора кассационной
жалобы о необходимости фактического получения
продуктов питания в специализированных
предприятиях и учреждениях, как обязательном
услрвии для выплаты компенсации. Согласно
вышеупомянутому Постановлению Правительства
Российской Федерации, отсутствие объективной
возможности получать в специализированных
предприятиях и учреждениях продукты питания не
может служить основанием для отказа в выплате
истцу денежной компенсации за данные продукты,
при условии, что его ребенок находится на
диспансерном учете. Утверждение в кассационной
жалобе, что истцу не были причинены убытки и
судом необоснованно применен индекс
потребительских цен, является несостоятельным и
не соответствует действующему законодательству.
Поскольку Лагунову незаконно своевременно
длительное время не выплачивалась вышеуказанная
компенсация, чем были нарушены его права, данному
военнослужащему для восстановления нарушенных
прав в полном объеме, в
соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, должен
быть полностью компенсирован понесенный в связи
с этим ущерб и в частности потери от инфляции, о
чем просил истец. При этом в данном случае речь
идет не об индексации выплаты в соответствии с
законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан в РСФСР», как ошибочно
полагает автор кассационной жалобы, а о
восстановлении нарушенного права в полном
объеме, исключающим причинение военнослужащему
какого-либо ущерба, что предусмотрено законом
Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан» и ГКРФ. На основании
изложенного и руководствуясь
ст.ст. 305, п.1 и 311 ГПК РСФСР,
3 окружной военный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение 26 гарнизонного
военного суда от 6 июня 2002 года по иску
подполковника Лагунова Игоря Васильевича к
войсковой части 11284 о взыскании компенсации на
питание дочери, находящейся на диспансерном
учете, оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя должностного лица - без
удовлетворения. Подлинное за надлежащими
подписями. С подлинным верно: Судья 3 окружного военного
суда подполковник юстиции |
