ЗАЯВЛЕНИЕ
о
независимости, объективности и
беспристрастности суда 6
июля 2005 года в 26 гарнизонный военный суд с
исковым заявлением о взыскании убытков
причинённых неправомерными действиями
командира войсковой части 11284, связанными со
своевременной невыплатой денежной компенсации
50% стоимости продуктов питания на сына, состоящего на диспансерном
учёте в детской поликлинике города, за
периоды с 28 октября по 31 декабря 2003 года и с 1
января по 31 июля 2005 года обратилась Лисневская Ирина
Игоревна. Решением 26 гарнизонного военного суда от 26 августа 2005 года, председательствующий по делу - судья Светлов А.Г., иск Лисневской И.И. был удовлетворен полностью. Представитель ответчика обжаловал указанное решение в 3 окружной военный суд. Кассационным определением 3 окружного военного суда от 23 ноября 2005 года №750-КГ решение 26 гарнизонного военного суда от 26 августа 2005 года по иску Лисневской И.И. к войсковой части 11284 о взыскании убытков, связанных с невыплатой денежной компенсации на питание сына, находящегося на диспансерном учете, оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. 27 января 2006 года Лисневская И.И.
вновь обратилась в 26 гарнизонный военный суд с
исковым заявлением о взыскании убытков
причинённых неправомерными действиями
командира войсковой части 11284, связанными с
невыплатой компенсации 50% стоимости продуктов
питания на сына, находящегося на диспансерном
учёте в детской поликлинике города Байконур, за
период с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года. Решением
26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2006 года, председательствующий
по делу - судья Светлов А.Г., в
удовлетворении иска Лисневской И.И. отказано полностью. В
дополнении к исковому заявлению от 27 января 2006 года я, как
представитель истицы в суде, указал на
состоявшиеся ранее судебные решения по такому же
спору с участием тех же сторон. Однако
судья Светлов А.Г. нашёл мои указания надуманными и отверг,
поскольку указанные судебные решения не имеют
преюдиционной силы в рассматриваемом споре, так
как процессуальная норма, установленная ч.2 ст.61
ГПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств,
установленных судебным решением, а не
предписывает из однотипных
обстоятельств делать
всегда одинаковые выводы без учета вновь
установленных обстоятельств. Более того,
обстоятельства, установленные вступившими в
законную силу судебными решениями, на которые
ссылается истица и ее представитель, считаются
установленными лишь для определенного
временного периода (нахождение ребенка
определенного возраста на диспансерном учете,
невыплата компенсации за определенный период,
прохождение военной службы на космодроме «Байконур»)
и подлежат установлению по данному делу вновь, а
поэтому и выводы суда, сделанные на основе ранее
установленных обстоятельств и приведенные в
решениях, которые истица и ее представитель
ошибочно считают преюдиционными, могут быть
иными, нежели выводы к которым суд придет в
настоящее время по данному спору. Я не
юрист и не понимаю, что означает понятие «преюдиционная
сила судебного решения». Однако
я также не могу понять, для чего нужно, в
нарушение ст. 61 ГПК РФ, вновь доказывать «однотипные»
(по определению судьи
Светлова А.Г.) обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний и
закрепленные вступившими в законную силу
судебными постановлениями и на их основании
менее чем через полгода делать совершенно
противоположные выводы и выносить решение,
исключающее предыдущее решение. Что
поменялось за полгода? Войсковой
части 11284 в августе 2005 года перестали выделяться
денежные средства на выплату компенсации? Они не
выделялись и в период с января по июль 2005 года, и
вообще с 2002 года по 2006 год. Закрылись
специализированные предприятия и учреждения? Их
и полгода назад, и 10 лет назад в городе не было. Таким
образом, за прошедшие полгода перечисленные и
установленные судом обстоятельства за 2005
календарный и бюджетный год не изменились. Да
действительно, некоторые обстоятельства могут
измениться: ребёнок может достичь возраста,
когда оспариваемая компенсация не подлежит
выплате, он может быть снят с диспансерного учета,
его родители могут утратить статус
военнослужащего. Суд, безусловно, должен их
установить. Но
из года в год представитель ответчика утверждает
(как всегда бездоказательно и в этом деле суд сам
решил доказать данное обстоятельство) об
отсутствии финансирования и специализированных
предприятий и учреждений, однако
суд не считал данные обстоятельства основаниями
для отказа в удовлетворении иска. Что
случилось с 26 гарнизонным военным судом? Неужели
всё-таки сработало уже забытое советское
совковское телефонное право, когда главное для
суда уже не закон, а звонок... На
основании изложенного, – П Р О Ш У: Разъяснить,
как один и тот же судья по двум совершенно
одинаковым делам между теми же сторонами, о том
же предмете, по тем же основаниям и совершенно
одинаковым установленным в суде обстоятельствам
может делать
совершенно противоположные выводы и выносить совершенно разные решения. Приложение:
1. Копия решения 26 ГВС от 26 августа 2005
года, на 2листах.
2. Копия кассационного определения 3
ОВС № 750-кг от 23 ноября 2005 г., на
3 листах.
3. Копия решения 26 ГВС от 29
марта 2006 года, на 3 листах. Представитель
истицы_________________ А.Лисневский "_13_"
апреля 2006 года |
||||||||