на решение 26 гарнизонного
военного суда от 16 января 2003 года по моей жалобе от 27 декабря 2002
года Уважаемая судебная коллегия! Решением 26 гарнизонного военного
суда от 16 января 2003 года по моей жалобе на
неправомерные действия командира войсковой
части 68526, связанные с неправильной выплатой
денежной компенсации стоимости
продовольственного пайка и ежемесячной надбавки
к моему денежному довольствию, в удовлетворении
моих требований мне было отказано. С
решением суда я не согласен по следующим
основаниям: 1. В
самом начале судебного заседания стало ясно, что
председательствующий подполковник юстиции
Шопин К.А. априори вынес решение – отказать в
удовлетворении требований заявителю. Это
проявилось уже при рассмотрении моего
ходатайства, направленного в суд вместе с
подготовленными запросами 27 декабря 2002 года
одновременно с жалобой, об истребовании справки
о реальной стоимости продовольственного пайка
из Центрального продовольственного управления
Министерства обороны Российской Федерации и
справки о выплаченной компенсации взамен
продпайка из войсковой части 11284. В
удовлетворении моего ходатайства протокольным
определением мне было отказано. Следовательно,
судья был уверен, что и в удовлетворении моих
законных требований, изложенных в жалобе, будет
отказано. А, значит, уже до судебного заседания он
точно знал, что величина реальной стоимости
продпайка, необходимая для расчета компенсации
нанесенных мне убытков на момент вынесения
решения, суду и заявителю не понадобятся.
Что однозначно свидетельствует об изначальной
односторонности (возможно, необъективности)
в рассмотрении поступившей жалобы, изучении
представленных документов и объяснений сторон.
Это настолько явно проявилось в самом начале
судебного заседания, что в итоге я и сам
согласился с тем, что достаточно будет уже
произведенных мной расчетов, исходя из реальной
стоимости продпайка на сентябрь 2002 года в
размере 46.76 рублей. Все равно 26 ГВС не намерен
возвращать убытки, так какая разница, как и на
основании чего, они будут рассчитаны? 2. Также неверно в описательной части своего решения судья указал, что "Лагунов просит в окончательной редакции признать действия командира войсковой части 68526, связанные с выплатой денежной компенсации и пенсионной надбавки, исходя из нормы продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки незаконными…". Что касается
пенсионной надбавки к денежному довольствию, то
я просил в пункте 2 своего выступления "Признать
действия командира войсковой части 68526,
связанные с начислением и выплатой мне
ежемесячной (пенсионной) надбавки к денежному
довольствию без учета изменения месячной
стоимости продовольственного пайка в
соответствии с действующим законодательством – неправомерными
и нарушающими гарантированные законом мои
права". Это еще раз
подтверждает, что судья пришел на суд с
"готовым" решением. В период подготовки дела
к судебному разбирательству не опросил
заявителя по существу заявленных им требований,
не уточнил обстоятельства, имеющие значение для
дела, не истребовал испрашиваемые мной из ЦПУ МО
РФ и войсковой части 11284 сведения, в ходе суда не
слушал заявителя, не ознакомился с текстом
приобщенного к делу выступления и другими
материалами. А при вынесении решения
суд неверно оценил доказательства, имеющие
значение для дела, не установил, какой закон
должен быть применен по данному делу и,
соответственно, вынес не верное решение. 3. В мотивировочной части
своего решения судья указал, что "Из
указаний начальника тыла ВС РФ, доведённых до
командиров воинских частей телеграммами
следует, что ЦПУ МО РФ и ГФЭУ МО РФ установлена
суточная норма продовольственного пайка в
размере 20 рублей". Это не
соответствует истине. В указаниях, на которые ссылается судья в своем решении, в размере 20 рублей установлена компенсация. Там же делается оговорка: "Производить с 1 января 2000 года выплату денежной компенсации в указанном размере в сутки… вне зависимости от размера стоимости получаемого военнослужащими продовольственного пайка" (см.п.4 Приложения к выступлению). Т.е. тем самым дается прямое указание на нарушение требований ст.14 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и п.18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года № 400. Названными документами предусмотрена выплата денежной компенсации в размере реальной стоимости продпайка, а она отличается от 20 рублей (см.п.10 Приложения к жалобе и п.10 Приложения к выступлению). Нормы продовольственного обеспечения установлены постановлением Правительства РФ от 10 июля 1992 года № 479-28 и названным выше приказом МО РФ. В частности, для меня установлена норма № 1 – общевойсковой паёк. По расчётам ЦПУ МО РФ стоимость общевойскового продовольственного пайка в январе 2000 года составляла 32,68 рублей в сутки, ежемесячно возрастала и в сентябре 2002 года составила уже 46,76 рублей в сутки. Именно эти суммы подлежали выплате ежемесячно, в соответствии с законодательством. Более поздних данных у меня пока не имеется. По моим рапортам с ходатайствами о выдаче справок с реальной стоимостью продпайка от 31 октября и 2 декабря 2002 года, эти справки (сведения) мной получены так и не были. При этом должностные лица части ссылаются на то, что расчеты стоимости продовольственного пайка войсковой частью 11284 не производятся, т.к. продукты для выдачи продовольственного пайка на космодром не поставляются и самостоятельно не закупаются. Для оказания содействие в собирании дополнительных доказательств, я обратился с соответствующими ходатайствами 23 и 27 декабря 2002 года в 26 ГВС. К ходатайствам я приложил по два экземпляра запросов в ЦПУ МО РФ и в/часть 11284. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. А рассмотрение аналогичных требований, изложенных в жалобе и тексте выступления, суд вообще не проводил и решения по ним не вынес. В суде бесспорно установлено и это не оспаривалось ответчиком, что согласно ст.14 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ: "Продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации…, в одной из следующих форм: …выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости…". Аналогичные требования содержатся и в п.18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года № 400: "Денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учётом дополнительных продуктов) в размере их стоимости… выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту…Исчисление размера денежной компенсации и его доведение до военных округов… осуществляется Центральным продовольственным управлением Министерства обороны ежемесячно по согласованию с Главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны". ЦПУ МО РФ ежемесячно исчисляет размер денежной компенсации, однако в нарушении указанного приказа МО РФ до командования (довольствующего органа) и военнослужащих космодрома "Байконур" эти сведения не доводит. С 1 января 2000 года и по настоящее время мне выплачивают денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере 20,00 рублей в сутки, руководствуясь при этом Приложениями к законами о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 год, различными телеграммами, письмами и указаниями вышестоящих штабов. Однако, ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год" и последующие законы на 2001 и 2002 годы не подлежат применению в части установления размера компенсации взамен стоимости продпайка по следующим основаниям: 3.1. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: "Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон". Законодатель установил особый порядок возможного изменения размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ своим Определением КАС 02-282 от 04.06.2002 года также подтвердила эту принципиальную позицию (см.п.2 Приложения) и указала следующее: "Пункт 2 статьи
4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
устанавливает, что правовые и социальные
гарантии военнослужащим, включая меры их
правовой защиты, а также материального и иных
видов обеспечения, предусмотренные настоящим
Федеральным законом, не могут быть отменены или
снижены федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской
Федерации иначе, как путём внесения изменений и дополнений в
настоящий Федеральный закон. Пункт 18 Положения, указывая, что компенсация взамен пайков производится в размере их стоимости, если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер, предусматривает ситуацию, когда в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» принимается федеральный закон, изменяющий порядок продовольственного обеспечения военнослужащих." Таким образом, в указанном определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ изложена принципиальная позиция, суть которой можно свести к следующему - так как в закон «О статусе военнослужащих» изменения, связанные с продовольственным обеспечением, не вносились, каждый военнослужащий вправе получать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в соответствии с его реальной стоимостью. Либо пусть выплачивается компенсация
в размере 20 рублей в соответствии с законами о
бюджете, и тут же производится доплата до его
реальной стоимости в соответствии с ФЗ РФ "О
статусе военнослужащих" и ст.18 "Положения
о продовольственном обеспечении…". 3.2. Статья 7 Закона
РФ «О государственной тайне» предусматривает прямой запрет на
засекречивание любых сведений "о
привилегиях, компенсациях и
льготах, предоставляемых
государством гражданам…". Так как сведения о
размере компенсации взамен продпайка
содержались в секретных Приложениях, то они не
подлежали применению и по этому основанию. 3.3. В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения". Размер денежной компенсации
взамен продовольственного пайка в виде
фиксированной суммы 20 рублей в сутки установлен
Приложениями № 3, 4, 9 к законам о федеральном
бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы соответственно,
которые являются секретными и для всеобщего
сведения не опубликованы. Тем самым они не
подлежали применению и по этому основанию. 3.4. Что касается различных телеграмм, где установлена сумма денежной компенсации взамен продовольственного пайка 20 рублей в сутки, то они по своей правовой природе являются нормативными правовыми актами, так как устанавливают (ограничивают) права и распространяются в отношении неограниченного круга лиц. По общему правилу нормативные правовые акты также подлежат государственной регистрации и опубликованию – этого сделано не было. К тому же, в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13 августа 1997 года № 1009: "Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается". Таким образом, выплата мне
денежной компенсации взамен продпайка в сумме 20
рублей в сутки без внесения изменений в ст.14 ФЗ РФ
"О статусе военнослужащих", а также на
основании секретных, не прошедших регистрацию и
не опубликованных нормативных правовых актов,
является нарушением моих конституционных прав и
законодательства о статусе военнослужащих. Поэтому, рассматривая мою жалобу о взыскании недоплаченных "пайковых", суд должен был лишь, в соответствии со ст.194, 197 ГПК РСФСР, выбрать, какой именно закон подлежит применению в данном конкретном деле. С учётом всего вышесказанного суд, как мне видится, должен был руководствоваться, при вынесении своего решения, Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» и уж ни как не ФЗ РФ "О федеральном бюджете на …" 2000-2002 годы. Суд же этого не сделал, тем самым неправильно определил юридически значимые обстоятельства и вынес не верное решение. Факт нарушения действующего
законодательства в вопросах выплаты денежной
стоимости продпайка также подтвердил в интервью
газете "Независимое
военное обозрение" (приложение
"Независимой газеты") № 7 (277) от 1 марта 2002
года начальник ЦПУ МО РФ генерал-лейтенант
Петриченко А.П. (см.п.5
Приложения к выступлению). Об этом же говорится
и в совместной телеграмме начальника ГВУБиФ и
начальника тыла МО РФ (см.п.4
Приложения к выступлению). А также и в ответе
помощника начальника ЦПУ по ФЭР (см.п.10
Приложения к выступлению), в котором он, не
отрицая правомерность обращения военнослужащих
в суд с исками, подсказывает правильную, с его
точки зрения, методики расчета реальной
стоимости продпайка, подлежащей выплате
заявителям после перерасчета. 4. В мотивировочной части
своего решения суд указал, что якобы "Лагунову каких-либо
препятствий к получению продовольственного
пайка в натуре не создано, при этом какое-либо
нарушение его прав в этом случае полностью
исключалось, однако истец продпаек не
получает". Этот вывод суд
сделал после голословного заявления ответчика о
том, что в войсковой части 68526 неоднократно
объявлялось о возможности получения продуктов
питания, входящих в общевойсковой паек. При этом суд не учел, что согласно ст.50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К тому же на должностных лиц, действия которых обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. В то время, как гражданин освобождается об обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, а обязан доказать только факт нарушения своих прав и свобод (ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), что мной и было сделано. Однако ответчик не доказал документально факт таких объявлений и саму возможность выдачи продуктов питания, как это предусмотрено законодательством. Не вызвал суд и свидетелей, которые могли бы опровергнуть, либо подтвердить заявленное ответчиком. Хотя я просил судью и ответчика пригласить для этого, в качестве свидетелей, любых военнослужащих войсковой части 68526. Сам факт невозможности выдачи продпайка продуктами подтверждается ответами заместителя командира войсковой части 68526 по тылу подполковника Гамаюнова Л.В. и начальника продовольственной службы части подполковника Шкуратова В.И., в которых записано, что "выдать справку о реальной стоимости продовольственного пайка не представляется возможным, так как довольствующая продовольственная служба войсковой части 11284 такие расчеты не производит" (см.п.8, 9 Приложения к жалобе). В беседе со мной (в присутствии свидетелей) подполковник Шкуратов добавил, что он обращался к начальнику продовольственной службы войсковой части 11284, который также подтвердил, что такие расчеты не могут быть произведены и на космодроме, т.к. продукты для выдачи в качестве продпайка военнослужащим по контракту не завозятся и не закупаются. К сожалению, суд указанных лиц в качестве свидетелей также не вызвал. В войсковой части 68526 отсутствует продовольственный склад, продукты также не закупаются и не завозятся. Поэтому продуктами продпаек выдаваться не может, а реальная стоимость продпайка не обсчитывается, как этого требует ЦПУ МО РФ. Ранее в 1998-1999 году пару месяцев нам
действительно выдавали продукты. Однако
качество отдельных из них не подается
описанию…и могло служить поводом для отдельного
судебного разбирательства. Да и мороки с этим для
командования много, поэтому до настоящего
времени выдача продуктов военнослужащим
войсковой части 68526 больше не производится. Впрочем,
даже если бы сказанное ответчиком и
соответствовало истине – это
не имеет никакого значения для
рассмотрения указанного дела. Т.к.
согласно требований ФЗ РФ "О статусе
военнослужащих" и "Положения о
продовольственном обеспечении…" продовольственное
обеспечение осуществляется в одной из форм по
просьбе военнослужащего. Я и выбрал,
воспользовавшись своим законным правом, выплату
денежной компенсации взамен положенного
продовольственного пайка в размере его реальной
стоимости. 5. Далее, завершая
изложение своей позиции, суд в мотивировочной
части своего решения указал, что "Кроме
того, суд учитывает, что именно в рамках действия
ст.14 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» Правительство Российской
Федерации, в пределах своей компетенции
представляя бюджеты Российской Федерации в 2000-2002
годах определило норму денежной компенсации
взамен продовольственного пайка в размере 20
рублей … , а установленный федеральным
ведомством-Министерством Обороны РФ размер
стоимости продуктов питания входящих в норму
пайка не может изменять размер денежной
компенсации выплачиваемой военнослужащим, не
желающим получать паек в натуре". Это также не
соответствует истине. В своем ответе газете "Независимое военное обозрение" ("Независимая газета") за № 7 (277) от 1 марта 2002 года начальник ЦПУ МО РФ генерал-лейтенант А.П.Петриченко сказал, что "Стоимость действующего общевойскового пайка по состоянию на 1 июля 2001 года составляет 42 рубля 92 копейки в сутки. Однако Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" денежная компенсация взамен продовольственного пайка, в том числе и дополнительных норм, была установлена в размере 20 рублей в сутки". И далее: "В целях выполнения статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", касающейся выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка, Министерство обороны РФ предлагало в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотреть выплату в 2002 году военнослужащим и приравненным к ним лицам денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его реальной стоимости с учетом дополнительных пайков и норм питания. Указанную позицию Минобороны России разделяли и руководители ведомств, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба, а также Минэкономразвития России и Счетная палата Российской Федерации. Вместе с тем в федеральном бюджете на 2002 год сумма денежной компенсации осталась прежней - 20 рублей в сутки" (см.п.5 Приложения к выступлению). Аналогичное неоднократно заявляла Заместитель МО РФ Куделина, тоже самое написано и в ответе начальника ЦПУ МО РФ в один из Федеральных судов (см.п.10 Приложения к жалобе). Тем самым, правительство РФ и Счетная палата, при подготовке проектов бюджетов, в полном соответствии с действующим законодательством предусматривает суммы в размере стоимости продпайка. И только на этапе окончательного согласования эти цифры изменяются. Да и не прошу я изменять размер
компенсации, установленной законами "О
федеральном бюджете…" в размере 20.00 рублей
(как это указал суд). Я только прошу исполнять ФЗ
РФ "О статусе военнослужащих" и, пока не
внесены в него установленным порядком изменения,
выплачивать мне взамен положенного
продовольственного пайка его реальную стоимость.
Либо выплачивать компенсацию в размере 20 рублей,
в соответствии с законом "О федеральном
бюджете…" и
производить доплату до его реальной стоимости в
соответствии с законом "О статусе
военнослужащих". 6. Также суд неверно определил
юридически значимые обстоятельства, неверно
применил Закон и при рассмотрении моего
требования о
признании неправомерными и нарушающими
гарантированные законом мои права действий
командира войсковой части 68526, связанные с
начислением и выплатой мне ежемесячной
(пенсионной) надбавки к денежному довольствию
без учета изменения месячной стоимости
продовольственного пайка в соответствии с
действующим законодательством и возмещении,
связанных с этим нарушением, убытков. При этом я просил суд в своем
выступление признать незаконными действия
командира части за период с 1 июля 1996 года, а при
взыскании убытков ограничиться трех летним
сроком исковой давности. Однако и этого судья не
услышал и не усмотрел в предъявленных
документах. Выступая в суде, я заявил, что еще одним нарушением со стороны командования в/части 68526 является то, что при начислении пенсионной надбавки к денежному довольствию не учитывалось изменение месячной стоимости продовольственного пайка, что необходимо делать согласно действующего законодательства. Это видно из представленных в суд расчетов моей ежемесячной пенсионной надбавки к денежному довольствию (см.п.11 Приложения к жалобе), и ответов начальника продовольственной службы в/части 11284 и ВрИО помощника командира в/части 11284 по ФЭР военному прокурору, в которых содержатся стоимости продпайка за период с октября 1998 года по январь 2000 года (см.п.11 Приложения к тексту выступления). Примеры нарушения: Из представленных документов видно, что стоимость продпайка в октябре-декабре 1998 года составляла 12.43 рублей (месячная стоимость – 12.43 х 365 : 12 = 378.08 руб.), однако при исчислении надбавки командиром в/части 68526 применялась стоимость продпайка 11.97 рублей (месячная стоимость – 364.09 руб.). Также с нарушением исчислялась надбавка и в январе 2000 года, когда при стоимости продпайка 20.00 руб. при расчетах командиром применялась – 12.43 рубля (хотя судья в решение ошибочно записал: "Как установлено в суде Лагунов является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части 68526, где ему выплачивалась с 1 января 2000 года денежная компенсация взамен продпайка и пенсионная надбавка, исходя из размера нормы пайка – 20 рублей в сутки"). Не было установлено в суде, что пенсионная надбавка рассчитывалась и выплачивалась в январе 2000 года, исходя из размера продпайка в 20 руб. Наверняка есть и другие нарушения в расчетах, однако в удовлетворении моего ходатайства об испрашивании необходимых сведений мне было отказано (подробней говорилось выше). Об этих нарушениях мной прямо заявлялось в суде, однако судья "зациклился" на реальной стоимости продпайка, о которой говорилось в первой половине выступления, и не смог, либо не захотел понять, о чем идет речь в данном случае. Поэтому даже в описательной части решения он применил фразу "пенсионная надбавка выплачивалась без учета ежемесячного изменения стоимости продовольственного пайка", а, не "исходя из изменения месячной стоимости продпайка" как того я просил при окончательном формулировании своих требований. Первоначальная первая фраза у меня ошибочно была записана в жалобе. Об этом я несколько раз говорил в ходе своего выступления (см. приложенный текст выступления) и пытался акцентировать внимание суда. Тем не менее, судья Шопин не слушал меня на суде, неверно оценил предъявленные мной доказательства и не изучил предъявленные по рассматриваемому вопросу документы, что в итоге и привело к вынесению оспариваемого решения. По своему составу
понятие «денежное
довольствие для исчисления пенсии», определяемого ст.43 ФЗ РФ "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно
исполнительной системы, и их семей", отличается от понятия «денежное довольствие
военнослужащих», определяемого ст.ст.12 и 13
Федерального закона "О
статусе военнослужащих", и имеет
самостоятельное значение для целей исчисления
пенсии и её пересмотра. Поэтому, увеличение любой
из составляющих денежного довольствия для
исчисления пенсии, в том числе и стоимости
продовольственного пайка, должно влечь по
подп. «б» ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу… пересмотр
пенсии одновременно с увеличением этой
составляющей. Этот факт подтвердил в своем
Определение от 4 октября 2001 года № КАС01370
Верховный Суд РФ. Тем не менее, мне, при выплате задолженности по ежемесячной (пенсионной) надбавке к денежному довольствию за период с 1.07.1996 г. по 30.06.2002 года, войсковая часть не пересчитывала указанную надбавку при изменении месячной стоимости продовольственного пайка. Тем самым, при выплатах задолженности, со мной не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию в целом. Таким образом, выплата мне пенсионной надбавки без производства перерасчета при изменении месячной стоимости продпайка, является нарушением моих законных прав. Не учёл суд и то
обстоятельство, что ответчик не доказал
документально законность обжалуемых действий,
как это предусмотрено законодательством.
Ответчик вообще не представил ни одного
документа, не пригласил ни одного свидетеля. При
этом в очередной раз проявилось
"заряженность" суда на отказ по всем
заявленным требованиям еще до слушания дела в
суде. В связи с чем он проигнорировал
доказательства, изложенные в моем выступление и
невнимательно изучил предъявленные мной
документы. 7. Соответственно,
не рассмотрел суд и моих требований об
испрашивании сведений из ЦПУ МО РФ и войсковой
части 11284, а также о возмещении причиненных мне
убытков. Суд
должен основывать свое решение лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании. Этого сделано не было. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" № 9 от 14 февраля 2000 года: "При присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного довольствия, а также других выплат, суд… в соответствии с законом должен восстановить нарушенное право заявителя в полном объёме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объёме компенсирован понесённый в связи с этим ущерб и, в частности, потери от инфляции…". Таким образом, своими неправомерными действиями командир части нанес и продолжает наносить мне материальный ущерб, который образовался в результате неправильной выплаты денежной компенсации стоимости продовольственного пайка, и подлежащий возмещению в полном объеме согласно ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поскольку в результате инфляционных процессов своевременно не выплаченные денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, мне причинены убытки, которые в соответствии со ст.ст.15, 393 п.3, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме войсковой частью 68526. Полагаю, что в данном конкретном случае в полном объёме компенсировать причиненные мне убытки возможно в случае применения при расчетах реальной стоимости продовольственного пайка, установленного ЦПУ МО РФ на день вынесения решения суда. Это неоднократно подтверждалось и в Обзорах судебной практики рассмотрения дел … Военной коллегии Верховного Суда РФ (см.п.7 Приложения выступления). Такая же норма содержится в п.18 "Положения…", утвержденного приказом МО РФ № 400-2000 года: "Выплата денежной компенсации за прошедшие месяцы производится в размере стоимости пайков, установленной на день выплаты." А п.30 упомянутого "Положения…"
установлено: "За прошедшее время, за которое
продовольственные пайки не были выданы или не
выплачена взамен их денежная компенсация,
выдача им продовольственных пайков или выплата взамен их
денежной компенсации производится без
ограничения срока". Суд отказал в
удовлетворении требования о компенсации убытков
в связи с неправильным начислением и невыплатой
стоимости продпайка и надбавки к денежному
довольствию. По аналогичному вопросу Военная
коллегия Верховного суда РФ в своём обзоре
судебной практики по жалобам военнослужащих за
1994 год (от 10.01.1995г.) разъяснила, что
гражданское законодательство исходит из
презумпции виновности причинителя вреда,
причинитель сам обязан доказывать отсутствие
вины и то, что, в частности ответчиком, были
приняты все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Причинитель вреда может доказать
отсутствие вины лишь в том случае, если
представит в суд соответствующие документы.
Однако в материалах дела нет
никаких документальных
доказательств этого. Решением суда мне отказано в
возмещении убытков. Данный вывод суда не
обоснован, так как не содержит ссылки на
конкретную норму материального права.
Военнослужащий, как и любой гражданин РФ, имеет
право на возмещение убытков, причинённых
неправомерными действиями государственных
органов (ст.15, 16 ГК РФ). В п.2 "Обзора судебной
практике рассмотрения гражданских дел по
жалобам военнослужащих..." (1999 год)
подчёркивается, что полное восстановление
нарушенного права возможно только в том случае,
когда исключается причинение какого-либо вреда,
поэтому при разрешении жалобы необходимо
руководствоваться требованиями норм гражданского права о
полном возмещении причинённого вреда. В
частности, как свидетельствует судебная
практика Военной коллегии Верховного Суда РФ,
принимая решения о взыскании несвоевременно
выплаченных денежных средств, независимо от их
вида, коллегия исходит из того, что нарушенное
право военнослужащего в связи с несвоевременной
выплатой денежных средств может быть
восстановлено полностью лишь в том случае, когда
денежное довольствие и дополнительные выплаты
взыскиваются исходя из цен (должностных окладов,
окладов по воинскому званию, МРОТ и т.д.),
установленных на день фактической выплаты. Изложенное позволяет
сделать вывод, что суд под председательством
подполковника юстиции Шопина К.А. проявил не
поощряемые законом торопливость, не
внимательность в разбирательстве,
избирательность ссылок на доказательства, не
допросил свидетелей, не запросил и не изучил
испрашиваемых документов. Что, несомненно,
помешало суду применить закон, подлежащий
применению, верно оценить представленные мной
доказательства, принять меры к установлению
имеющих существенное значение для разрешения
дела обстоятельств, и в итоге предопределило
вынесение неправомерного и необъективного
решения. И в завершении
хотелось бы просить судебную коллегию, в случае
частичной, либо полной отмены обжалуемого
решения 26 ГВС от 16 января 2003 года, не передавать
его в 26 ГВС на новое рассмотрение, а своим
определением изменить решение (вынести новое
решение). С имеющимися материалами ознакомлены
стороны процесса (о чем имеется соответствующая
запись в протоколе) и на основании их могут быть
установлены все обстоятельства, имеющие
значение для дела. Эта просьба связана
с тем, что на рассмотрении 26 ГВС находится моя
жалоба от 5 октября 2001
года на неправомерные действия командира
войсковой части 68526, заключающиеся в невыплате
моего денежного довольствия с учетом районного
коэффициента. 12
октября 2001 года председательствующий,
подполковник юстиции Подкопалов А.А., вынес
решение по моей жалобе с многочисленными
нарушениями ГПК. После
восстановления пропущенных сроков на подачу
кассационной жалобы 29 марта и отмены указанного
решения 8 июля 2002 года 3 окружным военным судом,
рассмотрение моей жалобы возобновилось в 26 ГВС 8
августа 2002 года в ином составе (см.п.2-5 Приложения).
Причем в судебном слушании, без всяких на то
оснований, объявлен перерыв с 23 августа 2002 года
по настоящее время, т.е. уже на пять месяцев. По
жалобе до настоящего времени не вынесено
решение. Складывается такое ощущение, что 26
гарнизонный военный суд просто "мстит" за
отмененное 3 окружным военным судом решение. Поэтому
и не хочется еще один судебный "висяк"
получить в 26 ГВС. На основании
изложенного и в соответствии со ст.ст.305, 306, 308 ГПК
РСФСР, - П Р О Ш У: 1. Решение 26 гарнизонного военного суда от 16 января 2003 года об отказе в удовлетворении моей жалобы от 27 декабря 2002 года на противоправные действия командира войсковой части 68526, связанные с неправильным расчетом и выплатой денежной компенсации стоимости положенного продовольственного пайка и ежемесячной (пенсионной) надбавки к моему денежному довольствию, вынесенное председательствующим, подполковником юстиции Шопиным К.А., отменить полностью и вынести решение, не передавая дело на новое рассмотрение в 26 ГВС на основании представленных в гражданском деле материалов. 2. Истребовать из ЦПУ МО РФ справку о реальной стоимости общевойскового продовольственного пайка по норме № 1 за период с 1.01.2000 года по настоящее время – по месяцам. 3. Истребовать из войсковой части 11284 справки о размере компенсации взамен продовольственного пайка, выданной военнослужащим, и о стоимости продовольственного пайка, учитываемой при расчетах ежемесячной пенсионной надбавки к денежному довольствию военнослужащих, за период с 1 января 1996 года по 31 марта 2003 года – по месяцам. Приложение:
1.
Копия кассационной
жалобы, на трех листах.
2.
Копия моей жалобы от
5 октября 2001 года.
3.
Копия определения 3
ОВС от 29 марта 2002 года.
4.
Копия определения 26
ГВС от 30 апреля 2002 года.
5.
Копия определения 3
ОВС от 8 июля 2002 года.
6.
Квитанция об уплате
госпошлины. С уважением,
___________________ И.Лагунов " _22_ " января 2003 года. |
|||||||||