ДОПОЛНЕНИЕ № 1 К
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
на решение 26 гарнизонного
военного суда от 8 декабря 2005 года Решением 26 ГВС от 8
декабря 2005 года по моему заявлению от 11 октября
2005 года об
оспаривании неправомерных действий командиров в/части 11284 и 68526,
связанных с моим незаконным представлением к
увольнению и исключением из списков личного
состава части без предоставления жилья,
предназначенного для постоянного проживания, а
также без обеспечения положенным вещевым
имуществом, в удовлетворении заявленных мной
требований судом отказано. 13 декабря 2005 года я
подал заявление об ознакомлении с материалами
дела, протоколом судебных заседаний и
копировании необходимых мне
документов. Копию мотивированного решения
военного суда мне вручили 14 декабря. 15 декабря я
подал заявление о вынесении дополнительного
решения суда (см. материалы
дела). 20
декабря 2005 года я направил в 3 окружной
военный суд через 26 ГВС
кассационную жалобу на упомянутое выше решение.
Основания, по которым я считал решение суда
незаконным, в этом тексте я изложить не мог, так
как не был ознакомлен с материалами дела и не
имел копий необходимых документов. 22
декабря 2005 года председательствующий по делу В.А.Сай
вынес определение об отказе в вынесение
дополнительного решения суда. При этом судья
отказал и в удовлетворение заявленных мной
ходатайств о предварительном ознакомление с
материалами дела, в том числе с протоколами
судебных заседаний, проведённых по 8 декабря 2005
года, о переносе судебного заседания (всего на два дня) в связи с
не уведомлением о времени и месте судебного
заседания моего представителя, об истребование
необходимых доказательств (ранее
суд также необоснованно отказал в их
истребовании), имеющих существенное значение
по сути рассматриваемого вопроса. С
протоколами судебных заседаний, другими
материалами дела меня и моего представителя
ознакомили 18 января 2006 года, т.е. только
через 40 дней после вынесения решения, уведомив
об этом отдельной повесткой. Тогда же в суде
предоставили возможность копирования
материалов дела. 20-22 января 2006 года я и мой
представитель направили в 26 ГВС замечания на
протоколы судебных заседаний от 31 октября, 3 и 21
ноября, 2 и 22 декабря 2005 года, о результатах
рассмотрения которых мне пока ничего неизвестно.
30 января я направил в 26 ГВС заявление об ознакомлении с
результатами рассмотрения замечаний на
протоколы судебных заседаний.
Считаю
решение суда незаконным и необоснованным по следующим
основаниям: 1. В
решение 26 ГВС от 8 декабря 2005 года указано, что я
оспаривал ещё и действия командующего
Космическими войсками РФ. Такого требования я
не заявлял, по-крайней мере в 26 гарнизонном
военном суде. Это представитель командира в/части
11284 заявил (скорее всего по
просьбе самого судьи) бессмысленное
ходатайство о привлечении данного должностного
лица. Председательствующий по делу удовлетворил
ходатайство, хотя я и мой представитель А.А.Лисневский
были категорически против, так как
неправомерные действия командующего
Космическими войсками мной на тот момент уже
оспаривались в Московском ГВС, о чём было хорошо
известно Федеральному судье В.А.Сай. Данный факт
я также подтвердил в ходе судебного заседания,
приобщив при этом заявленные мной в МГВС
требования (см. материалы
дела). В итоге, привлечение командующего
Космическими войсками в качестве третьего лица,
представителем которого выступал помощник по правовой работе -
начальник юридической службы в/части 11284
подполковник юстиции А.П.Рачков, на стороне
ответчиков только затянуло рассмотрение дела
на месяц, ничего не дав суду взамен по сути (о чём нашей стороной и
заявлялось ранее). Подробней об этом сказано в
замечаниях на протоколы судебных заседаний. 2. В описательной
части решения суда не верно указаны заявленные
мной в пункте 1 требования. Также в решение суда
ничего не сказано об исходных требованиях,
изложенных мной в заявление от 11 октября 2005 года (см. материалы дела), и о том,
как эти требования я изменял и дополнял в ходе
судебных заседаний. В своих объяснениях,
оглашённых в ходе судебного заседания 31 октября,
я дополнил и частично изменил свои
первоначальные требования (см.
материалы дела). А 2 декабря 2005 года
сформулировал их в окончательном виде (см. материалы дела). Сторонами
в суде давались объяснения, исследовались
предъявленные и оглашённые ими доказательства о
законности представления к увольнению (о полноте, объективности,
причинах фальсификации моих представлений к
увольнению). Также в
ходе судебного заседания я заявил ходатайство
от 21 ноября о вынесении частного определения
командующему Космическими войсками РФ в
отношении должностных лиц в/частей 11284 и 68526,
которые неоднократно нарушали и продолжают
нарушать действующее законодательство по
вопросам представления военнослужащих льготных
категорий к увольнению в запас, фальсифицируя
при этом содержание представлений, не внося в них
существенные сведения, вводя тем самым в
заблуждение командование Космическими войсками
РФ, содействую вынесению приказов о незаконном
увольнении в запас (см.материалы
дела). В суде безусловно был доказан
факт составления необъективных (фальсифицированных)
представлений на увольнение в запас и их
направление командующему Космическими войсками
РФ. Причём не только в отношении меня, но и в
отношении других военнослужащих (для примера см. решение 26 ГВС
по делу А.А.Лисневского). К
сожалению, председательствующий по делу в
мотивировочной части решения суда не только не
указал обстоятельства дела, установленные судом
на основе анализа исследованных в заседании
доказательств и их оценки, не только не обосновал
выводов об этих обстоятельствах со ссылкой на
соответствующие доказательства с приведением их
содержания, не только не привел и доводов, по
которым отверг приведённые доказательства, но даже не упомянул об этом в
решение суда. 2.1 В моём исходном
заявление в 26 ГВС от 11 октября 2005 года сказано: "Считаю такие действия
командования незаконными по
следующим основаниям: 1.
Командир
войсковой части 11284, выдав
указание на представление меня к увольнению, и
командир войсковой части 68526, представив меня к
увольнению и исключив из списков личного
состава части, без представления жилого
помещения, предназначенного для постоянного
проживания, на территории России, осознано
игнорировали и грубо нарушили требования статей
27, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 34
"Положения о порядке прохождения военной
службы", утверждённого Указом Президента РФ от
16 сентября 1999 года № 1237, и статьи 23 Федерального
закона "О статусе военнослужащих", а также положения,
содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9" (см. материалы дела). Председательствующий
почему-то не заметил и не оценил написанного. 2.2 В объяснении от 27
октября 2005 года, озвученном в ходе судебного
заседания 31 октября, я частично изменил и
дополнил заявленные мной требования (см. материалы дела). Для
этого достаточно, хотя бы, сравнить
пункты 1-7 требований моего исходного заявления
от 11 октября и пункты 1-10 требований, заявленных в
моём объяснении в ходе судебного заседания 31
октября 2005 года. Однако и этого "не
заметил", не принял во внимание, а,
следовательно, и не оценил в судебном заседание
председательствующий по делу. 2.3 В пункте 4
возражений представителя командира войсковой
части 11284 майора Н.Присяжнюка на заявленные мной
требования (от 31 октября 2005
года) совершенно верно сказано: "Процесс
увольнения военнослужащего – это процесс не
одного дня, он начинается с рапорта
военнослужащего и заканчивается приказом об
исключении его из списков личного состава части"
(см. материалы дела). Однако
председательствующий по делу никак не оценил
правомерность действий командования по одному
из основополагающих этапов "процесса" моего
увольнения – по подготовке, написанию и подаче
по команде моих множественных представлений к
увольнению, о чём я и мой представитель
неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний,
давали объяснения и представляли доказательства.
Ведь первое представление к моему увольнению в
запас от 24 декабря 2004 г. вернулось из Космических
войск с резолюцией: "Ввиду
отсутствия жилья и желания военнослужащего
уволиться без обеспечения жильём, данное
представление незаконно"
(см. материалы дела). При
этом замечу, что первое представление
направлялось ещё до внесения изменений в ФЗ РФ
"О статусе военнослужащих"
с 1 января 2005 года и вступления в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации с 1 марта 2005 года. Второе
представление от 31 декабря, которое ранее уже
предъявлялось ответчиками в 26 ГВС по моему
ходатайству, было фальсифицировано, так как
действующие на тот момент гербовые печати частей,
которыми были заверены подписи должностных лиц,
не соответствовали оттискам, которые стояли на
представлении. Однако и этому факту суд не дал
никакой оценки. И председательствующий по делу
не усмотрел необходимости приобщения этого
представления к материалам дела. Ну а шедевром
необъективности, лживости, пустоты и фальши
стало очередное представление на моё увольнение
с военной службы в запас от 25 июля 2005 года. Оно
было подготовлено должностными лицами части
впопыхах, в условиях лицемерной секретности и
трусливости. Об этом мной и моим представителем
много говорилось, в том числе и в ходе
выступлений на судебном заседание 2 декабря 2005
года (см. материалы дела). Однако,
похоже, это суд уже не интересовало. 2.4 Именно в ходе
своего выступления 2 декабря 2005 г. я, видя, что
военный суд, представители ответчика и третьего
лица не совсем верно понимают суть оспариваемых
мной действий командования, я и сформулировал
пункт 1 заявленных мной требований в
окончательном виде (см.
материалы дела). Напомню, мной в выступление
было сказано: "Таким образом, командиры
войсковых частей 68526 и 11284 неоднократно нарушая
действующее законодательство, незаконно
представили меня к увольнению, а
командующий Космическими войсками РФ
издал незаконный приказ о моём увольнении в
запас, на основании которого я был исключен из
списков личного состава части, к тому же без
обеспечения вещевым имуществом. В связи с чем я
хочу заявить следующее ходатайство (прилагаю к
делу)". После чего я заявил
ходатайство об уточнение п. 1 своих требований, в
который добавил всего одно слово, и приложил
текст выступления к материалам дела. Представитель
ответчика 20 минут оправдывался о законности
представлений. Однако суд сделал
вид, что этого "не заметил". Да и зачем было
рассматривать моё требование в новой редакции?
Ведь решение суда об отказе по всем заявленным
требованиям, по сути, уже было готово. А тут
председательствующему пришлось бы напрягаться,
оценивать заведомо незаконные действия
командования и выносить неоднозначное решение,
над которым, кроме всего прочего, ещё пришлось бы
и подумать. К тому же такой, столь любимой в 26 ГВС
"судебной практики" по заявленному вопросу,
на тот момент, не существовало. А создавать
прецедент никому не хочется. 2.5 Ещё ранее, в ходе открытого
предварительного судебного заседания,
председательствующий В.А.Сай запретил
пользоваться для аудиозаписи диктофоном.
Аналогичные действия федерального судьи
повторились и в ходе открытого судебного
заседания 3 ноября 2005 года, когда
председательствующий прервал судебное
заседание, вышел из зала суда и вызвал судебного
пристава. И всё из-за того, что я и присутствующий
в зале суда военнослужащий попытались в
открытую, в полном соответствии с положениями п.7
ст.10 ГПК РФ, фиксировать на диктофон ход
судебного заседания. По возобновлению судебного
заседания мой представитель заявил возражения
на действия председательствующего (см. материалы дела), что
должно быть отражено в протоколе судебного
заседания. После такого противодействия судьи,
конечно же, не могло и речи идти о приобщении
аудиозаписи к материалам дела. А она, наверняка,
расставила бы все точки над И,
в том числе и по заявленным требованиям. 2.6 В
определении 26 ГВС от 22 декабря 2005 года записано:
"По мнению
помощника военного прокурора - войсковая часть
34135 майора юстиции Черказюка А.С. нет оснований
для вынесения дополнительного решения суда, так
как судом рассмотрены все требования, заявленные
Лагуновым к рассмотрению". Это не
соответствует истине и, скорее всего, заявлено
под влиянием суда. Ни для кого не секрет, как
производится в суде "закулисная работа" с
представителями ответчика и пр.. Ведь в
ответе от 19 декабря 2005 года за подписью ВрИО
военного прокурора подполковника юстиции А.К.Ногоева
(см. материалы дела) на моё
заявление от 12 декабря (см.
материалы дела), сказано: "Установлено, что 8 декабря 2005
года решением 26 гарнизонного военного суда в
удовлетворении Ваших требований, связанных с представлением Вас к
увольнению с военной службы и исключением из
списков личного состава войсковой части 68526 без
предоставления жилья по избранному месту
жительства на территории Российской Федерации,
было отказано полностью". Этот ответ написан
тем же майором юстиции А.С.Черказюком, но
готовился объективно, в спокойной обстановке,
без давления суда и полностью соответствует
заявленным мной в пункте 1 требованиям. К
сожалению, ответ был доставлен мне по почте
только 24 декабря, и в суде 22 декабря его
предъявить я не имел возможности. 2.7 Если
бы председательствующий по делу относился
внимательней к материалам дела, то он, конечно же,
обратил внимание и на то, как изменилось
содержание первого абзаца моих заявлений,
ходатайств и т.д. после 2 декабря 2005 года.
Достаточно внимательно прочесть следующие
документы, имеющиеся в материалах гражданского
дела: ходатайство
о вызове в суд моего представителя и отложении
разбирательства дела от 5 декабря, заявление о
приобщении к материалам дела дополнительных
доказательств от 8 декабря, заявление о вынесении или отказе в
вынесении частного определения от 12 декабря,
заявление об ознакомлении
с материалами дела, протоколом судебных
заседаний и выдаче копий необходимых мне
документов от 13 декабря, заявление военному прокурору о
принесение кассационного представления и об
участие в суде кассационной инстанции от 12
декабря, ходатайство о привлечение для участия в
суде кассационной инстанции военного прокурора
РВСН (или в/части 34135) от 13 декабря, кассационную жалобу (предварительную) на решение 26 гарнизонного
военного суда от 8 декабря 2005 года по моему
заявлению от 11 октября 2005 года от 20 декабря 2005
года и все последующие заявления и ходатайства...
Во всех этих
документах речь идёт об оспаривании
неправомерных действий командиров войсковых
частей 11284 и 68526, связанных с
моим незаконным представлением к увольнению.
Странно, но суд этого не только не услышал (или не хотел услышать), но и
не увидел и не прочел (не
пожелал увидеть и прочесть). Может
поэтому с протоколами судебных заседаний,
которые проводились по 8 декабря 2005 года, а также
материалами всего гражданского дела меня и моего
представителя ознакомили только 18 января 2006 года??? К тому
же сами протоколы во многом не соответствуют
происходящему и озвученному в судебных
заседаниях (см. замечания
на протоколы судебных заседаний). 3.
Соответственно, с таким подходом военного суда к
рассмотрению дела, о каком установление
причин и условий, способствовавших нарушению
воинскими должностными лицами и органами
военного управления законодательства о воинской
обязанности, военной службе и статусе
военнослужащих можно вести речь, о каком
реагирование на эти нарушения в
предусмотренном процессуальным законом порядке можно просить
председательствующего в своих ходатайствах, о
компенсации какого морального вреда,
причинённого военнослужащему, можно вести речь в
26 ГВС???? Судье
26 ГВС проще кинуть дело в кассационную инстанцию,
пусть там оценивают доказательства и принимают
законное судебное постановление! На
основании изложенного и в соответствии со ст.ст.361,
362 ГПК РФ, - П Р О Ш У:
1.
Решение 26 гарнизонного военного
суда от 8 декабря 2005 года по моему заявлению от 11
октября 2005 года об оспаривании неправомерных
действий командиров войсковых частей 11284 и 68526,
связанных с моим незаконным представлением к
увольнению и исключением из списков личного
состава части без предоставления жилья,
предназначенного для постоянного проживания, а
также без обеспечения положенным вещевым
имуществом, – отменить
полностью и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе. Приложение:
1. Копия дополнения № 1 к кассационной
жалобе, в трёх экземплярах. ___________________ И.В. Лагунов "_1_" февраля 2006 года. |
|||||||||