При этом, пунктом 8 указанного Постановления установлено, что расходы, связанные с его реализацией, производятся в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам, указанным в данном постановлении.

Таким образом, Правительство РФ не только установило выплату данной компенсации, но и определило, при каких условиях она выплачивается, при этом основным условием выплаты является выделение из федерального бюджета денежных средств на эти цели.

Как следует из телеграмм заместителя Командующего Космическими Войсками по тылу (исх.355/2/358 от 20 марта 2006 года,  355/2/154 от 9 февраля 2006 года)  и сообщения командира войсковой части 11284 (исх.9/410 от 15 марта 2006 года), денежные средства из федерального бюджета на выплату компенсации 50 процентов стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на детей, находящихся на диспансерном учете, войсковой части 11284 в 2002-2006 г.г. не выделялись, в том числе в составе средств на медицинское и санаторно-курортное обслуживание либо иных средств, в соответствии с бюджетной классификацией.

Из указанных телеграмм и сообщения также видно, что денежные средства на выплату данной компенсации  войсковой частью 11284  за указанный  период ежемесячно истребовались от вышестоящего распорядителя бюджетных средств – Космических Войск.

Ссылки представителя истицы в обоснование заявленных требований на то, что в федеральном бюджете на 2005 года для  Министерства Обороны РФ предусмотрены средства на выплату пособий и компенсаций военнослужащим, суд находит неубедительными, поскольку само по себе наличие в федеральном бюджете определенных денежных средств на указанные цели еще не свидетельствует о наличии в составе данной суммы средств именно на выплату компенсации 50 процентов стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на детей, находящихся на диспансерном учете, и тем более не доказывает, что средства на выплату данной компенсации из федерального бюджета доведены до войсковой части 11284, к которой предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты необходимые меры, направленные  на  обеспечение истицы указанной выплатой, не усматривает  нарушения ее прав со стороны ответчика, а поэтому находит иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается ссылок представителя истицы на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому ненадлежащее финансирование не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих, то суд находит их при рассмотрении данного гражданского дела не состоятельными, поскольку согласно тому же пункту, он содержит рекомендации, которые должны применяться судами при рассмотрении дел, связанных с необеспечением военнослужащих положенными видами довольствия, тогда как данная компенсация к видам довольствия не относится и ее выплата имеет определенные условия и порядок.

Кроме того, как следует из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, устанавливающих выплату компенсации 50 процентов стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на детей, находящихся на диспансерном учете, право на получение данной выплаты носит заявительный характер, поскольку кандидат на ее получение должен сначала приобрести в специализированных предприятиях и учреждениях продукты питания, необходимые для лечебного питания детей, состоящих на  диспансерном учете, а затем, предъявив  доказательства  приобретения продуктов за определенную цену, получить компенсации 50 процентов их стоимости.

Отсутствие же каких-либо доказательств  приобретения продуктов для лечебного питания детей в специализированных предприятиях и учреждениях лишает возможности определить размер компенсации, поскольку неизвестен размер понесенных затрат, подлежащих 50 процентной компенсации.

Истицей суду не представлено каких-либо доказательств приобретения продуктов для лечебного питания ребенка в специализированных предприятиях и учреждениях, как того требует ч.1 ст.5б ГПК РФ и, более того, сторонами не оспаривалось, что указанных предприятий и учреждений в г.Байконур не создано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности расчета цены иска, произведенного истицей, поскольку механизм расчета произволен и ничем не предусмотрен.

При этом суд, основываясь на положениях ч.2 ст. 11 ГПК РФ, отвергает доводы представителя истицы о наличии механизма расчета и выплаты компенсации, установленного Инструкцией «О порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учете детей военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске» (утв. 19 июня 1996 года заместителем Министра Обороны РФ), поскольку данная инструкция, по мнению суда, противоречит пункту 6 Постановления Правительства РФ №1122 от 1 октября 1994 года, так как предполагает получение данной компенсации без предоставления доказательств фактически понесенных затрат, что противоречит буквальному толкованию правовой нормы, содержащейся в пункте 6 указанного Постановления, имеющего большую, нежели Инструкция, юридическую силу.

Что касается указаний в  исковом заявлении и дополнениях к нему на состоявшиеся ранее судебные решения по такому же спору с участием тех же сторон, то их суд находит надуманными и отвергает, поскольку указанные судебные решения не имеют преюдиционной силы в рассматриваемом споре, так как процессуальная норма, установленная ч.2 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных судебным решением, а не предписывает из однотипных обстоятельств делать  всегда  одинаковые  выводы без учета вновь  установленных  обстоятельств. Более  того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, на которые ссылается истица и ее представитель, считаются установленными лишь для определенного временного периода (нахождение ребенка определенного возраста на диспансерном учете, невыплата компенсации за определенный период, прохождение военной службы на космодроме «Байконур») и подлежат  установлению по  данному делу вновь, а поэтому и выводы суда, сделанные на основе ранее установленных обстоятельств и приведенные в решениях, которые истица и ее представитель ошибочно считают преюдиционными, могут быть иными, нежели выводы к которым суд придет в настоящее время по данному спору.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов к ответчику о взыскании задолженности по выплате данной компенсации, требования о взыскании убытков, причиненных ее невыплатой, суд также находит необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, наличие которой является необходимым условием возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ: 

В удовлетворении иска старшего прапорщика Лисневской Ирины Игоревны к войсковой части 11284 о взыскании денежной компенсации на питание ребенка, находящегося на диспансерном учете и убытков, причиненных невыплатой данной компенсации, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Председательствующий по делу

майор юстиции                                                                     А.Г.Светлов