Председательствующий в суде 1 инстанции

Председательствующий в суде 1 инстанции - Барышников И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 595-КГ

14 сентября 2005 года г. Одинцово-10
3 окружной военный суд в составе:
председательствующего - полковника юстиции Воронова А.В.,
судей: полковника юстиции Иванова В.В.,
полковника юстиции Захарова С.Л..

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Мицкевича А.С. и кассационному представлению помощника военного прокурора - войсковая часть 34135 на решение 26 гарнизонного военного суда от 27 июня 2005 года по заявлению подполковника запаса Мицкевича Александра Сергеевича об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командиров войсковых частей 11284 и 62010, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилья.
Заслушав доклад полковника юстиции Захарова С.Л., выслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Санфирова И.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

    Приказом Командующего Космическим войсками № 03 от 19 января 2005 года Мицкевич уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части 62010 № 34 от 28 февраля 2005 года он был исключен из списков личного состава части.
    Мицкевич обратился в военный суд с заявлением, в котором указывал, что при увольнении ему не было предоставлено жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы месте жительства на территории Российской Федерации, и просил обязать вышеуказанных должностных лиц отменить приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности, предоставить ему жилое помещение по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
    Суд в удовлетворении требований заявителя отказал.
    В кассационной жалобе заявителя Мицкевича и в кассационном представлении прокурора выражается несогласие с таким решением суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом Мицкевич просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, а прокурор -направить дело на новое судебное рассмотрение.
    В обоснование этого Мицкевич указывает, что новая редакция ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возлагает на Министерство обороны РФ обязанность обеспечить его жилым помещением в избранном месте жительства при увольнении с военной службы.
    В кассационном представлении прокурора, а также в кассационной жалобе Мицкевича выражается несогласие с выводом суда о том, что занимаемое заявителем жилое помещение в г. Байконуре Республики Казахстан является жильем для постоянного проживания. В связи с этим, как полагает прокурор, заявитель должен был быть обеспечен жилым помещением военным ведомством на территории Российской Федерации до исключения его из списков личного состава части.
    Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, 3 окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
    Отказывая в удовлетворении требований Мицкевича, суд, вопреки ст. 12 ГПК РФ. не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и их объективной оценки в решении, основанной на правильном применении норм материального права, в связи с чем выводы Б решении носят преждевременный характер и не могут быть признаны обоснованными.
    Как следует из судебного решения, суд исходил из того, что Мицкевич имел благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания по установленным нормам в г. Байконур, а признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии войсковой части 11284 в других населенных пунктах на территории Российской Федерации (городах Белгород, Рязань, Коломна, Тверь) противоречит постановлению Правительства РФ № 1054 от 6 сентября 1998 года, в соответствии с которым признание нуждающимся в улучшении жилищных условий для последующего обеспечения военнослужащих жильем в избранном после увольнения месте жительства должно осуществляться местными органами исполнительной власти.
    Между тем, мимо внимания суда прошло то. что в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ статьи 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющие права увольняемых военнослужащих, на обеспечение жилыми помещениями в избранном после увольнения месте жительства, изложены в новой редакции. Эти изменения вступили в законную силу с 1 января 200.5 года, т.е. до издания приказа командующим Космическими войсками об увольнении Мицкевича с военной службы. На данное обстоятельство обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе заявителя.
    Согласно ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
    При этом пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что обеспечение жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что жилищные права увольняемых военнослужащих, к категории которых относится и Мицкевич, подлежат реализации органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в частности Министерством обороны РФ. при увольнении с военной службы, т.е. до исключения военнослужащего из списков личного состава части. Следовательно, все вопросы признания военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий, также должны рассматриваться жилищными органами Министерства обороны РФ, а именно - жилищными комиссиями воинских частей, где проходят службу военнослужащие. К тому же, следует иметь в виду, что в настоящее время из ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключено положение, обязывающее органы местного самоуправления включать военнослужащих, подлежащих увольнению, в списки нуждающихся в получении жилых помещений. В
этой связи следует признать, что вывод суда о том, что признание нуждающимся в улучшении жилищных условий для последующего обеспечения военнослужащих жильем в избранном после увольнения месте жительства должно осуществляться только местными органами исполнительной власти, не в полной мере соответствует вышеприведенным законодательным нормам, действовавшим в период увольнения заявителя с военной службы.
    Как следует из материалов дела, Мицкевич при увольнении с военной службы изъявил желание реализовать свои жилищные права за счет военного ведомства и решением жилищной комиссии части был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в нескольких населенных пунктах, избранных им для возможного проживания после увольнения. При решении вопроса о путях реализации этого права и, соответственно, оценки правомерности действий воинских должностных лиц, суду следовало более внимательно подойти к опенке действующего законодательства, регулирующего названные выше способы реализации жилищных прав увольняемых военнослужащих с учетом того, что в силу абзаца 4 пункта 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством Российской Федерации.
    Так, суду необходимо было принять во внимание и проанализировать действующие нормативно-правовые акты, которыми как в момент возникновения спорного правоотношения, так и в настоящее время предусмотрены конкретные механизмы реализации права военнослужащих на обеспечение жильем в избранном после увольнения месте жительства, в частности., постановление Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. "Об обеспечении жильем в Российской Федерации военнослужащих, увольняемых с военной службы, граждан, уволенных с военной службы и проходивших ее в Вооруженных Силах РФ на территории космодрома «Байконур», а также граждан РФ, постоянно работающих на комплексе «Байконур», постановление Правительства РФ от 20 мая 2002 года № 325 "О подпрограмме "Обеспечение жильем граждан РФ, подлежащих отселению с комплекса "Байконур",входящей в федеральную целевую программу «Жилище» на 2002-2010 года».
    В этой связи требовало более детального выяснения и оценки судом утверждение Мицкевича в его заявлении о том, что он состоит на учете по отселению с комплекса «Байконур» в соответствии с вышеуказанной подпрограммой с 2004 года.
    Обстоятельства возможных законных путей реализации Мицкевичем своих жилищных прав суду следовало всесторонне оценить с учетом не только одного лишь волеизъявления заявителя относительно избранного им способа обеспечения жильем (Путем фактического предоставления жилья), но и также с учетом того, имеется ли в настоящее время соответствующая детальная правовая регламентация избранного заявителем способа обеспечения жильем или же таковая еще отсутствует.
    По смыслу жилищного законодательства, избрание военнослужащим-гражданином какого-либо конкретного способа обеспечения жильем за счет государства неразрывно связано с необходимостью последующего выполнения им, а также жилищными и иными органами ряда обязательных условий и совершения действий, предусмотренных не только федеральными законами, но и другими нормативно-правовыми актами, отсутствие которых влечет невозможность обеспечения жильем этим способом.
    Кроме того, суду следовало обратить внимание на то, что решение жилищной комиссии о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий может влечь за собой правовые последствия только после его утверждения командиром воинской части. Из имеющейся в деле выписки из протокола жилищной комиссии войсковой части 11284 от 4 февраля 2005 года не усматривается, что решение о признании Мицкевича нуждающимся в улучшении жилищных условий было утверждено командиром соответствующей воинской части. Вместе с тем, данное обстоятельство надлежащим образом судом выяснено не было.
    Таким образом, только при выяснении вышеизложенных обстоятельств можно было дать правильную оценку обоснованности требований заявителя. Однако, это судом сделано не было, Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для обеспечения Мицкевича жильем при увольнении с военной службы за счет Министерства обороны РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава части до момента предоставления ему жилья, следует признать преждевременным.
    Изложенное выше свидетельствует о том, что при разбирательстве заявления Мицкевича суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что и повлекло вынесение по делу необоснованного решения.
    Данные недостатки невозможно исправить суду кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
    В ходе нового судебного слушания суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенную неполноту, и на основе полной и всесторонней оценки действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дать оценку, как доводам заявителя, так и позиции прокурора, изложенной, в том числе, и в кассационном представлении, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ 3 окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 27 июня 2005 года по заявлению подполковника запаса Мицкевича Александра Сергеевича об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командиров войсковых частей 11284 и 62010, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилья, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же военный суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:

Судья 3 окружного военного суда
полковник юстиции С.Захаров