ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на
определение 26 гарнизонного военного суда от 22
декабря 2005 года по
моему заявлению от 15 декабря 2005 года о вынесении дополнительного
решения суда Я,
подполковник Лагунов И.В., 11 октября 2005 года
обратился в 26 гарнизонный военный суд с
заявлением на неправомерные действия командиров
войсковых частей 11284 и 68526, связанные с моим
незаконным представлением к увольнению и
исключением из списков личного состава части без
предоставления жилья, предназначенного для
постоянного проживания на территории Российской
Федерации, а также без обеспечения положенным
вещевым имуществом. 8 декабря 2005 года
военный суд (председательствующий
по делу подполковник юстиции В.А.Сай) вынес
решение, которым в удовлетворении всех
заявленных мной требований отказал.
Ознакомившись с текстом, я и мой представитель
Лисневский А.А. с удивлением обнаружили, что в
описательной части решения суда не верно указаны
заявленные мной в пункте 1 требования (также в решение суда ничего не
сказано об исходных требованиях и о том, как эти
требования я изменял и дополнял в ходе судебных
заседаний). Соответственно, в решение военного
суда ни слова не сказано о рассмотрении
заявленного мной требования о представлении
меня к незаконному увольнению (умышленному
составлению и направлению необъективного и
неполного – фальсифицированного представления).
А одно из таких представлений и привело к изданию
приказа о моём незаконном увольнении с военной
службы. Поэтому 15 декабря 2005 года я обратился в 26 ГВС с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение суда, восполнив тем самым недостатки решения военного суда от 8 декабря 2005 года, по пункту 1 заявленных мной требований в части незаконного представления меня к увольнению, оформлению необъективного, неполного, фальсифицированного представления к увольнению, которое послужило, в свою очередь, основанием к изданию командующим Космическими войсками РФ приказа о моём незаконном увольнении в запас (см. материалы дела). 22 декабря 2005 года поспешно, необъективно рассмотрев моё заявление, судья В.А.Сай вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения суда. Считаю определение суда
незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. После начала судебного заседания 22 декабря 2005 г., я заявил ходатайства: - о переносе судебного заседания до момента ознакомления меня с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний, проведённых по 8 декабря 2005 года, и предоставления возможности копирования материалов дела; - о переносе судебного заседания, т.к. мой представитель А.А.Лисневский не был извещён о дате и месте судебного заседания, самого же меня известили об этом по телефону только во второй половине дня 21 декабря 2005 года; - об истребование представления к зачислению меня в распоряжение начальника, т.к. это является ещё одним доказательством продолжения нарушения моих прав уже в ходе судебного рассмотрения дела. Ранее это ходатайство я уже заявлял, однако судом без всякой мотивации в его удовлетворении было отказано. Председательствующий отказал в удовлетворении всех заявленных мной ходатайств, тем самым сразу же дал понять, что судебное постановление уже вынесено. 2. В моём исходном заявление в 26 ГВС от 11 октября 2005 года сказано: "Считаю такие действия
командования незаконными по
следующим основаниям: 1. Командир войсковой части 11284, выдав указание на представление меня к увольнению, и командир войсковой части 68526, представив меня к увольнению и исключив из списков личного состава части, без представления жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, на территории России, осознано игнорировали и грубо нарушили требования статей 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также положения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9" (см. материалы дела). Председательствующий почему-то не заметил и не оценил написанного. 3. В объяснении от 27 октября 2005 года, озвученном в ходе судебного заседания 31 октября, я частично изменил и дополнил заявленные мной требования (см. материалы дела). Для этого достаточно, хотя бы, сравнить пункты 1-7 требований моего исходного заявления от 11 октября и пункты 1-10 требований, заявленных в моём объяснении в ходе судебного заседания 31 октября 2005 года. Однако и этого "не заметил", не принял во внимание, а, следовательно, и не оценил в судебном заседание председательствующий по делу. 4. В пункте 4 возражений представителя командира войсковой части 11284 майора Н.Присяжнюка на заявленные мной требования (от 31 октября 2005 года) совершенно верно сказано: "Процесс увольнения военнослужащего – это процесс не одного дня, он начинается с рапорта военнослужащего и заканчивается приказом об исключении его из списков личного состава части" (см. материалы дела). Однако председательствующий по делу никак не оценил правомерность действий командования по одному из основополагающих этапов "процесса" моего увольнения – по подготовке, написанию и подаче по команде моих множественных представлений к увольнению, о чём я и мой представитель неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний, давали объяснения и представляли доказательства. Ведь первое представление к моему увольнению в запас от 24 декабря 2004 г. вернулось из Космических войск с резолюцией: "Ввиду отсутствия жилья и желания военнослужащего уволиться без обеспечения жильём, данное представление незаконно" (см. материалы дела). При этом замечу, что первое представление направлялось ещё до внесения изменений в ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" с 1 января 2005 года и вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года. Второе представление от 31 декабря, которое ранее уже предъявлялось ответчиками в 26 ГВС по моему ходатайству, было фальсифицировано, так как действующие на тот момент гербовые печати частей, которыми были заверены подписи должностных лиц, не соответствовали оттискам, которые стояли на представлении. Однако и этому факту суд не дал никакой оценки. И председательствующий по делу не усмотрел необходимости приобщения этого представления к материалам дела. Ну а шедевром необъективности, лживости, пустоты и фальши стало очередное представление на моё увольнение с военной службы в запас от 25 июля 2005 года. Оно было подготовлено должностными лицами части впопыхах, в условиях лицемерной секретности и трусливости. Об этом мной и моим представителем много говорилось, в том числе и в ходе выступлений на судебном заседание 2 декабря 2005 года (см. материалы дела). Однако, похоже, это суд уже не интересовало. 5. Именно в ходе своего выступления 2 декабря 2005 года я, видя, что военный суд, представители ответчика и третьего лица не совсем верно понимают суть оспариваемых мной действий командования, я и сформулировал пункт 1 заявленных мной требований в окончательном виде (см. материалы дела). Напомню, мной в выступление было сказано: "Таким образом, командиры войсковых частей 68526 и 11284 неоднократно нарушая действующее законодательство, незаконно представили меня к увольнению, а командующий Космическими войсками РФ издал незаконный приказ о моём увольнении в запас, на основании которого я был исключен из списков личного состава части, к тому же без обеспечения вещевым имуществом. В связи с чем я хочу заявить следующее ходатайство (прилагаю к делу)". После чего я заявил ходатайство об уточнение пункта 1 своих требований, в который добавил всего одно слово, и приложил текст выступления к материалам дела. Представитель ответчика 20 минут оправдывался о законности представлений. Однако суд сделал вид, что этого "не заметил". Да и зачем было рассматривать моё требование в новой редакции? Ведь решение суда об отказе по всем заявленным требованиям, по сути, уже было готово. А тут председательствующему пришлось бы напрягаться, оценивать заведомо незаконные действия командования и выносить неоднозначное решение, над которым, кроме всего прочего, ещё пришлось бы и подумать. К тому же такой, столь любимой в 26 ГВС "судебной практики" по заявленному вопросу, на тот момент, не существовало. А создавать прецедент никому не хочется. 6. Ещё ранее, в ходе открытого предварительного судебного заседания, председательствующий В.А.Сай запретил пользоваться для аудиозаписи диктофоном. Аналогичные действия федерального судьи повторились и в ходе открытого судебного заседания 3 ноября 2005 года, когда председательствующий прервал судебное заседание, вышел из зала суда и вызвал судебного пристава. И всё из-за того, что я и присутствующий в зале суда военнослужащий попытались в открытую, в полном соответствии с положениями п.7 ст.10 ГПК РФ, фиксировать на диктофон ход судебного заседания. По возобновлению судебного заседания мой представитель заявил возражения на действия председательствующего (см. материалы дела), что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. После такого противодействия судьи, конечно же, не могло и речи идти о приобщении аудиозаписи к материалам дела. А она, наверняка, расставила бы все точки над И, в том числе и по заявленным требованиям. 7. В определении 26 ГВС от 22 декабря 2005 года записано: "По мнению помощника военного прокурора - войсковая часть 34135 майора юстиции Черказюка А.С. нет оснований для вынесения дополнительного решения суда, так как судом рассмотрены все требования, заявленные Лагуновым к рассмотрению". Это не соответствует истине и, скорее всего, заявлено под влиянием суда. Ни для кого не секрет, как производится в суде "закулисная работа" с представителями ответчика и пр.. Ведь в ответе от 19
декабря 2005 года за подписью ВрИО военного
прокурора подполковника юстиции А.К.Ногоева (см.п.2 Приложения) на моё
заявление от 12 декабря (см.
материалы дела), сказано: "Установлено, что 8 декабря 2005
года решением 26 гарнизонного военного суда в удовлетворении Ваших
требований, связанных с
представлением Вас к увольнению с военной
службы и исключением из списков личного
состава войсковой части 68526 без
предоставления жилья по избранному месту
жительства на территории Российской
Федерации, было отказано полностью". Этот
ответ написан тем же майором юстиции А.С.Черказюком,
но готовился объективно, в спокойной обстановке,
без давления суда и полностью соответствует
заявленным мной в пункте 1 требованиям. К
сожалению, ответ был доставлен мне по почте
только 24 декабря, и в суде его предъявить я не
имел возможности. 8. Если бы
председательствующий по делу относился
внимательней к материалам дела, то он, конечно же,
обратил внимание и на то, как изменилось
содержание первого абзаца моих заявлений,
ходатайств и т.д. после 2 декабря 2005 года.
Достаточно внимательно прочесть следующие
документы, имеющиеся в материалах гражданского
дела (по-крайней мере об их
приобщении я просил): ходатайство о
вызове в суд моего представителя и отложении
разбирательства дела от 5 декабря, заявление о
приобщении к материалам дела дополнительных
доказательств от 8 декабря, заявление о вынесении или отказе в
вынесении частного определения от 12 декабря,
заявление об ознакомлении
с материалами дела, протоколом судебных
заседаний и выдаче копий необходимых мне
документов от 13 декабря, заявление военному прокурору о
принесение кассационного представления и об
участие в суде кассационной инстанции от 12
декабря, ходатайство о привлечение для участия в
суде кассационной инстанции военного прокурора
РВСН (или в/части 34135) от 13 декабря, кассационную жалобу (предварительную) на решение 26 гарнизонного
военного суда от 8 декабря 2005 года по моему
заявлению от 11 октября 2005 года от 20 декабря 2005
года.
Во всех этих документах речь идёт об оспаривании неправомерных действий командиров войсковых частей 11284 и 68526, связанных с моим незаконным представлением к увольнению. Странно, но суд этого не только не услышал (или не хотел услышать), но и не увидел и не прочел (не пожелал увидеть и прочесть). Может поэтому до настоящего времени не готов протокол судебных заседаний, которые проводились по 8 декабря 2005 года, и меня не могут или не хотят до настоящего времени ознакомить с материалами всего гражданского дела???? 9. Соответственно, с
таким подходом военного суда к рассмотрению дела,
о каком установление причин и
условий, способствовавших нарушению воинскими
должностными лицами и органами военного
управления законодательства о воинской
обязанности, военной службе и статусе
военнослужащих можно вести речь, о каком
реагирование на эти нарушения в
предусмотренном процессуальным законом порядке можно просить председательствующего в своих ходатайствах, о компенсации какого морального вреда, причинённого военнослужащему, можно вести речь в 26 ГВС???? Судье 26 ГВС проще кинуть дело
в кассационную инстанцию, пусть там оценивают
доказательства и принимают законное судебное
постановление! На
основании изложенного и в соответствии со ст.ст.371,
374 ГПК РФ, - П Р О Ш У: 1. Определение 26 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2005 года об отказе в принятии дополнительного решения суда, вынесенное председательствующим по делу подполковником юстиции В.А.Саем, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2. Приобщить частную жалобу с приложением к материалам дела. Приложение: 1. Копия частной жалобы,
в трёх экземплярах. 2. Копия ответа ВрИО
военного прокурора – в/часть 34135 от 19 декабря 2005
года. ___________________ И.В.
Лагунов "_29_" декабря 2005 года. |
||||||||